Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/6401 · K. 2016/6677

3. Hukuk Dairesi         2016/6401 E.  ,  2016/6677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ile 9.Aile Mahkemesinin 2010/510 - 569 Esas ve Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma kararı ile birlikte ortak çocuk 1997 d.lu ...'in velayet hakkının davacı anneye verildiğini, boşanma protokolü gereği reşit olmayan ortak çocuk ...yararına aylık 1.000 TL, reşit olan ortak çocuk....ödeyeceği 1.000 TL nafakanın, reşit olmayan ortak çocuk ...'e ödeyeceği nafakaya dahil edildiğini, ortak çocuk ...'in özel okula devam ettiğini ve bu nedenle nafakanın tahsiline devam edildiğini, ancak boşanma tarihinden bu yana işlerinin kötüye gittiğini, maddi sıkıntı içerisinde olduğunu belirterek; ortak çocuk ... yararına ödediği iştirak nafakasının aylık 250 TL'ye indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; boşanmadan sonra davacının ekonomik durumunda herhangi bir değişiklik olmadığını, emekli olması dışında bir fabrikada kayıt dışı çalıştığını, ortak çocuklar ... ile ...'ın eğitim hayatlarına devam ettiğini, masraflarının yıllık 30.000 TL civarında olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk ... için ödenen aylık 2.000TL iştirak nafakasının 1.000TL' ye indirilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz 24.05.2012 tarih 2012/8636 E., 2012/13272 K. Sayılı ilamı ile "...davalı annenin sosyal ve ekonomik durumu ile gelir ve malvarlığının tam olarak tespiti yapılmadan, davacı babanın ise boşanma sırasında ve şimdiki gelir ve malvarlığı da tam olarak araştırılıp tespit edilip varsa sosyal ve ekonomik durumunda ne kadar değişiklik bulunduğu belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması, ayrıca taraflar boşanma davasının yargılaması esnasında, iştirak nafakasına ilişkin “2.000 TL”yi kabul edip anlaştıkları halde mahkemece, “müşterek çocuk ... için 1.000 TL” kararlaştırıldığı gerekçe gösterilmek suretiyle yukarıda belirtilen hususlar incelenmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması kararı verilerek yapılan yargılama sonrasında davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk için ödenen aylık 2.000TL iştirak nafakasının 500TL' ye indirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde, Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz. (Aleyhe bozma yasağı). Bundan başka, taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde, Yargıtay'ın (temyiz eden tarafın lehine olarak) verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme de artık, temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Somut olayda; tarafları 20.04.2010 tarihinde anlaşmalı olarak boşanmışlar; bu dava sırasında imzalanan protokolde davacı taraf, müşterek çocuk ... için 2.000TL iştirak nafakası ödemeyi kabul etmiştir. Mahkeme ilk (bozma ilamından önceki) kararında nafakanın 1.000TL' ye indirilmesine karar vermiş, davalı tarafın temyizi ile de, kararın bozulması sonrası mahkemece temyize konu kararda 500TL' ye indirilmesine karar verildiği; davacı tarafın... Müsteşarlığı'ndan 03.10.2008 tarihinde emekli olduğu, 48.000TL emeklilik ikramiyesi aldığı, 1.730TL maaş aldığı, 6.200TL ve 12.100TL 2008 yılı takip tarihli icra takip dosyalarına borçları olduğu; davalının ise yapı malzemeleri satışına ilişkin işyerinin bulunduğu, kendisine ait evde 2 çocuğuyla birlikte yaşadığı; müşterek çocuk 11.03.1997 doğumlu ...' in ise kolejde okuduğu, yıllık 21.380TL eğitim ve yemek ücreti ile 290TL servis ücreti olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. İştirak nafakasının 2.000TL olarak hükmedildiği 20.04.2010 tarihindeki tarafların ekonomik durumu ile bu davanın açıldığı 10.08.2011 tarihindeki durumları arasında farklılık olması ve çocuğun ihtiyaçlarında bir azalma bulunması halinde iştirak nafakasının indirilmesine karar verilebilir. Bu itibarla, mahkemece; tarafların mali durum araştırmasında boşanma davasındaki tarafların mali durumu ile bu davanın açıldığı tarihteki durumları arasında farklılık olmadığı ve müşterek çocuğun ihtiyaçlarında azalma meydana geldiği de ispatlanamadığı nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken önceki kararı temyiz eden davalı aleyhine olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.