Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/6416 · K. 2018/2179

15. Hukuk Dairesi         2016/6416 E.  ,  2018/2179 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, fazla imalât bedeli, mahrum kalınan kâr kaybı alacağı ve iade edilmeyen malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ... 1. Noterliği'nde 27.06.2014 tarihinde Noterlik Kanun'un 90. maddesine göre noterlikçe imza onaylama işlemi gerçekleştirilen ... yevmiye nolu inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı davasında bu sözleşmenin görünürdeki sözleşme olup taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinin, davalının imzalamaktan kaçındığı kendi imzasını taşıyan tarihsiz sözleşme olduğunu, bu sözleşme kapsamındaki işler ve sözleşme dışı işler yaptığını, davalı iş sahibince sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve malzemelerin iade edilmediğini belirterek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı, cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında sözleşme dışı iş yapılmadığını, noterde imzası onaylanan sözleşme dışında sözleşme yapılmadığını, davacının işi eksik ve kusurlu yapması nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini, kalan malzeme bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Eser sözleşmesi kural olarak tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamalarıyla kurulur. Geçerliliği de şekil şartına bağlı değildir. Ancak sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 17. maddesinde, kanunda şekle bağlanmamış bir sözleşmenin taraflarca belirli şekilde yapılması kararlaştırılmışsa belirlenen şekilde yapılmayan sözleşmenin tarafları bağlamayacağı kuralı getirilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun TBK'da yapılan düzenlemeye aykırı olmayan, halen geçerli ve bağlayıcı olduğu kabul edilen 12.04.1933 gün, 31/7 sayılı kararına göre senetle ispatı gerekmediği halde senede bağlanmış alacağa karşı ileri sürülen teslimat iddiası tanıkla ispatlanamayacağından, yazılı şekle tabi olmadığı halde yazılı şekilde yapılan bir sözleşmenin değiştirilmesi de yazılı şekle tabi olmalıdır. Davacı tarafça, göstermelik olduğu ileri sürülen noterce imza onaylı sözleşmeden sonra tarafların gerçek iradelerini yansıtan sözleşme ilişkisi kurulduğu ileri sürülmekle birlikte sunulan sözleşmede davalı imzası bulunmadığından 27.12.2014 tarihinde imzası noterlikçe onaylanan yazılı sözleşmenin aksi ve değiştirildiği yazılı sözleşme ile kanıtlanamamıştır. Davacı, dava dilekçesinde çeşitli alacak kalemleri için ayrı ayrı bedel belirtmeksizin toplam bir alacak talep etmiş, ıslah dilekçesiyle de sadece imalât bedelinden kaynaklanan alacağını, harcını da ödemek suretiyle 31.021,00 TL daha arttırmış, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, her bir alacakla ilgili ne miktarda istemde bulunduğu davacıya açıklattırılmamıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle davacıya dava dilekçesinde talep ettiği 10.000,00 TL içinde talep ettiği her alacak kalemi için ne miktarda istemde bulunduğu açıklattırılarak, gerekirse mahallinde yeniden seçilecek teknik bilirkişi marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılarak davacının ... 1. Noterliği'nce imza onayı yapılan 27.06.2014 gün, 8765 yevmiye nolu inşaat sözleşmesi kapsamındaki edimini yerine getirip getirmediği, bu sözleşmedeki iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı ve kararlaştırılan iş bedelinin kendisine ödenip ödenmediği ile bu sözleşme dışında davalı iş sahibi yararına sözleşme dışı fazla imalât yapıp yapmadığı, yapmışsa bunların nelerden ibaret olduğu ve yapıldığı ileri sürülüp ispatlanan sözleşme dışı imalâtların 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli ile kâr kaybı ve davacının talep ettiği kendisine teslim edilmeyen artan malzeme bedelleri konusunda mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yanlış değerlendirme sonucu davanın yazılı miktarda kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.630,00'ar TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.