Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/6421 · K. 2016/9741

3. Hukuk Dairesi         2016/6421 E.  ,  2016/9741 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların halen evli olduklarını, davalının müvekkiline ekonomik şiddet uyguladığını, hakaret ettiği, başka bir kadınla birlikte olduğunu söyleyerek müşterek konutu terk ettiğini ileri sürerek; müşterek çocuk Şükriye Deva için aylık 300 TL, müvekkili için aylık 1.500 TL olmak üzere toplam 1.800 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde; başka bir kadınla ilişkisi olmadığını, davacının kardeşinin borcuna kefil olması nedeniyle maddi olarak zor durumda kaldığını, ödeme gücü olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının ayrı yaşamda haklı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, davacı için aylık 300TL, müşterek çocuk... için aylık 200 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, tedbir nafakası istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK.nun 197.maddesine göre; "Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetime ilişkin önlemleri alır. Eşlerden biri, haklı bir sebep olmaksızın diğerinin birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hale gelmesi üzerine de yukarıdaki istemlerde bulunabilir. Eşlerin ergin olmayan çocukları varsa hakim, ana ve baba ile çocuklar arasındaki ilişkileri düzenleyen hükümlere göre gereken önlemleri alır." ./.. -2- Türk Medeni Kanunu'nun 186/3.maddesinde de; Eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacakları hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda, tedbir nafakası miktarı tayin edilirken; birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşama düzeyi birlikte dikkate alınmalıdır. Mahkemece yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması ve taraf beyanlarından; davacının ev hanımı olup gelirinin bulunmadığı, babası ve müşterek çocukla birlikte kendisine ait evde yaşadığı; davalının ise, .... daimi işçi statüsünde çalıştığı aylık maaşının 2.470 TL olup, yılda 4 adet ilave tediye ile 2 adet ikramiye aldığı, ilave tediyenin dava tarihi itibariyle 844TL olduğu anlaşılmıştır. O halde, mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, davalının gelir düzeyi ile, birlikte yaşarken davalının eşine sağlamış olduğu yaşama standardı nazara alınarak; davacının geçimi için gerekli, davalının geliri ile de orantılı olacak şekilde, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek, daha uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken; davacı kadın ve müşterek çocuğun ihtiyaçları ve davalının geliri ile uygun olmayacak şekilde davacı kadın ve müşterek çocuk lehine az nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...