Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/6423 · K. 2017/867

23. Hukuk Dairesi         2016/6423 E.  ,  2017/867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçl... 'e ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalının nafaka alacağına pay ayrıldığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla davalının muvazaalı olarak eşinden boşandığını ileri sürerek, davalının alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sıra cetvelinde birinci sırada olduğunu, dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.07.2013 tarih ve 3869 E., 4879 K. sayılı ilamıyla, muvazaanın olmadığına dair davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin ve davalının alacağının doğum tarihinin değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı olarak ispat yükü davacıya yükletilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, duruşmada dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere ...'nın 2002 yılında boşanarak yeni bir eve taşındığı ve o tarihten itibaren de eski eşi ile görüşmediği, tarafların boşanma davasından sonra bir araya gelmedikleri, nafaka alacağının 2006 yılında talep etmiş olmasının ise tek başına boşanmanın muvazaalı olarak gerçekleştiği sonucunu doğurmadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 176. maddesi uyarınca tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği durumlarda arttırılıp, azaltılabileceği şeklinde düzenleme olduğu, 2002 yılında nafaka alacağını talep etmeyip 2006 yılında mali durumunun değişmesi sebebiyle nafaka talebinde bulunulmasının bir kötüniyet göstergesi olamayacağı, aksi düşüncenin nafakanın talep hakkının özü ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.