Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2016/6424 · K. 2016/4013

21. Ceza Dairesi         2016/6424 E.  ,  2016/4013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Davanın reddi, beraat I- Katılan vekilinin "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, II- "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanık hakkında düzenlenen Vergi Suçu ve Vergi Tekniği raporlarına göre; sanığın 23.11.2004 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet satışını içermediği, bu tarihten sonraki tüm faturaların sahte olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi, sanığın 16.02.1998 tarihinde öğrenci servisi, nakliyat ve harfiyat işi yapacağını beyan ederek mükellefiyet tesis ettiren ... Nak. Hafr. Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti 'nin 09.09.2004 tarihli ortaklar kurulu kararına istinaden yetkili temsilcisi olması, anılan raporda sanığın yetkilisi olduğu şirketin 31.07.2003 tarihinden itibaren müteaddit defa yoklama memurlarınca yapılan tespitlerde belirtilen adresteki iş yerinde bulunmadığının ve söz konusu adreste başka mükelleflerin faaliyet gösterdiğinin saptandığının bildirilmesi, sanığın savunmasında faturalara ilişkin bütün malların ticari faaliyetlerine konu olduğunu, faturalar üzerinde şirketin yeni adresinin yazılı olduğunu beyan etmesi, vergi tekniği raporunun ekinde yer alması gereken belgelerin dosya içinde olmadığının anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından vergi tekniği raporunun ekinde yer aldığı bildirilen yoklama fişlerinin ve diğer bilgi ve belgelerin dosyaya celbedilmesi, suç tarihinde söz konusu şirketin faaliyet gösterdiği adresin sonradan değişip değişmediği ve yeni adresin vergi dairesine bildirilip bildirilmediğinin tespit edilmesi, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi nedeniyle dosya içine faturaların konulmadığı görülmekle; suça konu faturalardan vergi tekniği raporunda ....'ye ve .....'a verildiği belirtilenlerin onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.