Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/6426 · K. 2016/11941

4. Hukuk Dairesi         2016/6426 E.  ,  2016/11941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... İnş. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 05/07/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, diğer davalılar .... İnş. A.Ş., .... İnş. ve Müh. A.Ş., .... İnş. ve Taah. A.Ş., .... İnş. Ltd. Şti. Konsorsiyumu, ..., haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların üstlendiği metro tünel inşaatı yapımı sırasında meydana gelen göçük sonucu davacının hissedarı olduğu pansiyon ve iki katlı iş yerinin kısmen zarar gördüğünü, bir kısmının da davacılar tarafından dozerle yıkılması nedeniyle, kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece; davalı .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından, diğer davalılar yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki belgeler incelendiğinde; dava konusu metro tünel inşaatı çalışmasının, davalı .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşme doğrultusunda, yüklenici durumunda olan davalı şirketler tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davanın dayanağı olan eylemin haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle dava konusu eylemi gerçekleştiren davalı yüklenici şirketlerin, mülga 818 sayılı BK'nun 41. (6098 sayılı TBK 49.) maddesi uyarınca haksız eylemin faili olarak meydana gelen zarardan sorumlu oldukları ve taraf sıfatlarının bulunduğu gözetilerek, davalı şirketler yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken davalıların husumetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenle davacının davalı .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yönelik temyiz itirazlarının reddine, bozma nedenine göre davalı .... Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.