Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/6427 · K. 2018/5588

11. Ceza Dairesi         2016/6427 E.  ,  2018/5588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat ... Reklam Dijital baskı Org. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aile şirketleri olan ... Orman Ürünleri İnşaat Tic. Turz. Ltd. Şti nin 2004 yılının sonunda 2005 yılının başında kapanışı için muhasebecileri ... ... ve ... isimli kişilere vekaletname verdiklerini, muhasebecilerinin şirketlerinin kapanış işlemlerini yaptıklarını düşündükleri sırada vekaletnameyi kullanarak kendi adlarına şirket ile ilgili işlemlerde bulunduklarını öğrendiklerini, ... ve ... isimli kişiler hakkında İstanbul C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, bu kişilerin kesmiş oldukları faturalarda ve düzenlenen belgelerde imzalarının olmadığını, bu nedenle atılı suçlamaları kabul etmediğini savunması karşısında, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2006 takvim yılında düzenlediği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, 2-Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; a)Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, b)Sanığın faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; ca)Sanığın savunmasında geçen ... Özmen ve ... isimli kişilerin tanıklıktan çekinme hakları kendilerine hatırlatılarak duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve haklarında sanık tarafından yapılan suç duyurusu sonucu dava açılıp açılmadığının araştırılması cb)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, cc) Faturaları kullanan mükellef yetkililerinin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.