Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/643 · K. 2017/876

11. Hukuk Dairesi         2016/643 E.  ,  2017/876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2013/576-2015/515 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/01/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen (2013/178 Esas) davala davacı .... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen (2013/178 Esas) davada davalı ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, tekne sigorta poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olan... isimli yatın sezon sonu bakım ve onarım amacıyla davalı ... ait çekek yerinde karaya çekildiğini, teknenin çekek yerinde bulunmakta iken yine aynı amaçla çekek yerinde ve yan tarafında bulunan davalı ... 'e ait ... isimli teknede 31/03/2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan alevlerin sirayet etmesi sonucu hasara uğradığını, (117,255 TL)'nin 27/04/2012 tarihinde, 105.500 EURO (239.271,30 TL)'nun 08/05/2012 tarihinde (toplam 153.500 EURO (356.526,30 TL) sigortalıya ödendiğini, ... isimli tekne sigortalı tekneye daha güvenli bir mesafeye çekilmiş olsaydı oluşan yangın nedeniyle... ve diğer teknelerde hasar meydana gelmeyeceğini, davalı... Sigorta A.Ş'nin ... isimli yatı sigortaladığını, poliçede 3. şahısların uğrayacağı zararların da teminat kapsamına alındığını, davalı ... şirketinin poliçedeki limit tutarı ile sınırlı olmak kaydı ile oluşan hasardan davacıya karşı davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsil sorumlu bulunduğunu ileri sürerek; toplam ödenen 153.500 EURO mukabili 356.526,30 TL tazminatın, 117.255,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi 27/04/2014, 239.271,30 TL'lik kısmının 08/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/178 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, tekne sigorta poliçesi ile davacı şirkete sigortalı ... isimli yatın davalı ...'a ait çekek yerinde bulunduğu sırada davalı ... 'e ait ... isimli teknede meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, eksper raporuna göre teknede 6.861,04 EURO hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, belirlenen bu tutarın 20/04/2012 tarihinde sigortalının hesabına ödendiğini, davalı ... ...'in yangınının başladığı ... isimli yatın maliki olması nedeniyle kusursuz sorumluluk esasına göre sorumlu olduğunu, diğer davalı ... A.Ş'nin marina ve çekek hizmeti sunması nedeniyle olay nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise ... isimli yatı sigortaladığından poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek; davacı tarafından sigortalıya ödenen bedelin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen mahkemenin 2014/367 esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalı Allianz Sigorta Şirketi'ne sigortalı olan mülkiyeti davalı ... Tarkan Karayiğit'e ait olan ... isimli gezi teknesinin Albatros Marina'da 31/03/2012 tarihinde yanması neticesinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan Seheryeli Nur isimli teknenin hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına 11.951,00 TL hasar tazminatı ödediğini, hasar tazminatını davalılardan talep etmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, ödenen hasar tazminatının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan Albatros Turizm Yat Marina A.Ş'nin işleticiliğini yaptığı çekek yerinde davalı ...'e ait ... adlı gezi teknesinde bakım sırasında 31/03/2012 tarihinde yangın meydana geldiği, bu yangın sonucunda davacı ...tarafından ... ve ..., adlı tekneler ile birleşen dava davacısı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olan ... adlı teknelerde hasar meydana geldiği, bu hasar nedeniyle davacıların sigortalılarına tazminat ödemek zorunda kaldıkları, olay nedeniyle davalılar ... ve ... A.Ş'nin %50'şer oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davalı ...A.Ş'nin sigorta poliçesi ile sorumlu olduğu miktar gözetilmek suretiyle bu sorumlu olduğu miktar davacıların ödemiş olduğu tazminat miktarları baz alınmak suretiyle garameten dağıtılarak hesaplama yapılmak suretiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalılar ...A.Ş. ile davalı ...'ten alınarak davacı ...ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.079,21 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... A.Ş. ile ...'ten müştereken ve müteselsilen alınmasına, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.