Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/6436 · K. 2018/1703

4. Hukuk Dairesi         2016/6436 E.  ,  2018/1703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Enerji Elektrik Üretim Ltd. Şti. aleyhine 03/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız işgal tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline ait taşınmazın yanında büyük enerji üretimi amaçlı su kanalı geçirilmesi nedeniyle, ... ırmağından su alarak taşınmazında çiftçilik yapan müvekkilinin su alma yolunun kesildiğini, davalının bu eylemi ile taşınmazın sulu iken kuru tarım arazisine dönüşmesinden dolayı oluşan zararının keşifte belirlenecek değerinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları doğrultusunda istemin kabulüne karar verilmiştir. Haksız eylemden doğan tüm zararın giderilmesi istenebilir. (818 s. BK m. 41, 6098 s. TBK m. 49) Maddi tazminatın kapsamı, gerçek zarar ile sınırlıdır. Zararın kapsamının ise, kural olarak davacı tarafından kanıtlanması gerekir. (818 s. BK m. 42, 6098 s. TBK m.50) Dosya kapsamından; davacı tarafından dava konusu taşınmazın yanından su kanalı geçirilmesi nedeniyle su alma yolunun kesildiği, tarlasının sulu tarım arazisi özelliğini yitirdiği iddia edilmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın sulu ve kuru tarım arazisi arasındaki değer farkı hesaplanmış olup, taşınmazın tekrar sulu tarım yapılabilmesi için gerekli işlerin maliyeti yönünden ise bir hesaplama yapılmamıştır. Mahkemece, bu yönde bir araştırma yapılarak anılan yöntemin daha az maliyet sağlayacağı tespit edilirse bu miktara hükmedilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.