Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/644 · K. 2018/4683

23. Hukuk Dairesi         2016/644 E.  ,  2018/4683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacıların hissedar oldukları arsa ile ilgili olarak arsa payı karşılığı inşaat yapılması ve davacılara iki daire verilmesi hususunda taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, davacılar tarafından vekaletname verildiğini, davalı tarafın inşaatı tamamladığı halde ... daireyi davacılara teslim etmeyip başkalarına kiraya verdiğini ileri sürerek şifai sözleşme gereği verilmesi gereken ... dairenin teslimi, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini ve ... yıllık kullanım bedellerinin karşılığında şimdilik ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, kira alacağının Borçlar Kanunu uyarınca ... yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ... kararları uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yazılı olarak yapılacağını ve bu hususta tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davalı tarafın kendi aralarındaki husumet ve çekişme nedeniyle daireye sahip çıkmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'ın yerleşik içtihatlarına göre Medeni Kanun'un 634. Maddesi ile Noterlik Kanunu'nun 60. maddesi ve Tapu Kanunu'nun .... maddesi uyarınca mülkiyeti nakleden sözleşmelerin yazılı olarak ve resmi şekilde yapılması gerektiği, taraflar arasında yazılı yada resmi şekilde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, ayrıca tapu kütüğünde kat irtifakı kurulmamış olup davalı tarafça tahsis edildiği bildirilen 32 no'lu dairenin davacılar tarafından teslim alınmadığı ve bu dairenin kira bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, sözlü olarak yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bağımsız bölüm teslimi, mümkün olmaz ise bedelinin tahsili ile tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında davacı arsa sahiplerine düşecek bağımsız bölüm sayısı konusunda ihtilaf bulunduğu sabit olup, mahkemece gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, sözleşme tarihi itibariyle taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan emsal .../... sözleşmelerdeki paylaşım oranları baz alınıp, davacı arsa sahipleri ve davalı yüklenici arasında uygulanması gereken paylaşım oranının tespit edilmesi ve bu paylaşım oranına göre davacı arsa sahiplerinin ... bağımsız bölüm talep etmekte haklı olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yanılgılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.