Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/6455 · K. 2019/1918

17. Hukuk Dairesi         2016/6455 E.  ,  2019/1918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davacılar Nebi ve Mehdi Gök yönünden vaki feragat nedeniyle davanın reddine, davacılar ... ve... yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 29.5.2013 tarihinde, dava dışı İshak Gök’ün, maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketine... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın Hamamdere çayına düştüğü kaza sonucu 6 kişinin öldüğünü, kazada ölenlerden birinin müvekkili ...’ün nikahsız yaşadığı eşi 1982 doğumlu Nahide Özdemir olduğunu, müvekkillerinin bu ölümle ilgili desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar Nebi ve Mehdi Gök yönünden vaki feragat nedeniyle davanın reddine, davacılar ... ve... yönünden davanın kısmen kabulü ile 35.423,83 TL'si davacı ...'e 19.195,43 TL'si davacı...'e ait olmak üzere 54.619,26 TL destekten yoksun kalma ve 885,00 cenaze gideri olmak üzere toplam 55.504,26 TL maddi tazminatın 15.08.2013 temerüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, 6098 sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarında sahip oldukları sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç oldukları paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, TBK'nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Bununla birlikte Yargıtayın konuya ilişkin yerleşiklik kazanan içtihatlarında da belirtildiği üzere; dul kalan eşin yeniden evlenme şansının belirlenmesinde aile bağlarına, sosyal ve ekonomik durumuna, kişiliğine, çocuk sayısına, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına bakılarak bir sonuca varılması gerekir. Somut olayda; yerel Mahkemece hükme esas alınan 01.09.2014 tarihli aktüer raporunda her ne kadar, davacı eş ... ile müteveffa eşi arasında 19 yaş olduğu, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere halen 51 yaşında olan davacı eşin en az %30 oranında yeniden evlenme şans ve ihtimalinin bulunduğu kabul edilerek, yapılan maddi zarar hesabından %30 oranında evlenme şansı indirimi yapılmış ise de, adı geçen davacının nüfus kaydının incelenmesinde, 12.05.1985 tarihinde evlendiği Sürmi Gök adlı resmi nikahlı eşinin ve olay tarihi itibarıyla bu evlilikten ve dini nikahlı eşinden olma 18 yaşın altında 4 çocuğunun bulunduğu anlaşılmakta olup, yeniden evlenme şansı indirimi yapılmaması gerekirken, aksi düşünce ile %30 oranında yeniden evlenme olasılığı indirimi yapılan bilirkişi raporuna itibar ederek hüküm kurulması isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.843,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.