Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2016/6458 · K. 2016/8871

18. Hukuk Dairesi         2016/6458 E.  ,  2016/8871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde,..... Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ....Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, "..... Vakfı'nın" galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu vakfın dosyada mevcut 26 Cemâziyelevvel 1236 H./01 Mart 1821 M. tarihli vakfiyede galle fazlasının "fazla gallemden batn-ı evvel ve batn-ı sanide bulunan mutlaka evladı evladı evladımın zükur ve inasından herbirine yevmi yüzyirmişer akçe verile ve yine fazla-i vakfı mezkurumdan li-üm karındaşım ... ile merkum...nin batn-ı evvel ve batn-ı sanide bulunan kezalik mutlaka evladı evladı evladının zükur ve inasında her birine yevmiye yüzyirmişer akçe verile" şeklindeki ifadelerle vakfedenden sonra birinci ve ikinci batında yer alan kız ve erkek çocuklarına ve kardeşi... ile...nin birinci ve ikinci batında yer alan kız ve erkek çocuklarına bırakıldığı, davacıların ise davaya konu vakfın kurucusu ....dan sonra gelen birinci ve ikinci batında yer almadıkları anlaşıldığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.