Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/6464 · K. 2018/2210

4. Hukuk Dairesi         2016/6464 E.  ,  2018/2210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkiline ait...ilçesi ... köyü 966 parsel 129 ada 13 pafta'da kayıtlı, niteliği narenciye bahçesi olan taşınmazın sınırları içerisinde bulunan su kanalından dolayı müvekkilinin taşınmazını kullanamadığını,...Noterliğinin 23/01/2014 tarihli 2669 yevmiye numaralı ihtarı ile davalılardan su kanalının yıktırılması istendiği halde davalıların ihtarın gereğini yerine getirmediğini, ihtilaf konusu sulama kanalının müvekkili tarafından yıktırıldığını, yıkım bedeli nedeniyle davalılar aleyhine icra takibinde bulunduklarını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; taşınmazın satın alındığı 11/09/2013 tarihinde dava konusu sulama kanalının mevcut olduğu, davacının taşınmazı bu haliyle görerek ve bilerek satın aldığı sabittir. TMK'nın 686 maddesi kapsamında eklenti niteliğinde olan su kanalının yarar sağlaması için asıl taşınmaza sürekli olarak özgülendiği anlaşılmaktadır. TMK'nın 686/1. maddesine göre bir şeye ilişkin tasarruf aksi belirtilmedikçe onun eklentisini de kapsar. Şu durumda davacı, sulama kanalının kaldırılması için harcadığı bedeli isteyemez. Mahkemece, açıklanan yön gözetilerek eldeki itirazın iptali davasının reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.