Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/6468 · K. 2017/163

16. Hukuk Dairesi         2016/6468 E.  ,  2017/163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 150.403,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mera kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayandığı vergi kayıt kapsamında kaldığı, mera vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Dayanılan vergi kaydının kuzey, doğu ve batı hudutları yapılan keşifte tespit edilememiştir. Vergi kaydının kuzey, doğu ve batı hududu “sırt-kayalık-dere içi” okumakta olup bu sınırlar değişebilir nitelikte ve her yerde bulunması mümkün olan doğal yapılardır. Kaydın güneyinde okunan ... tarlası mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisince zeminde gösterilememiştir. Çekişmeli taşınmazın güney sınırında mera bulunmaktadır. Belirlenen şartlarda, davacının dayandığı vergi kaydının dava konusu taşınmaza uyduğundan söz edilemez. Kaldı ki, vergi kayıtları mülkiyet belgesi olmayıp ancak zilyetliğe karine oluşturur. Ziraat bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın işlemeli tarım yapmaya uygun olmayıp mera vasfında olduğu, bilirkişi raporlarına ekli fotoğraflardan da çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselleri arasında sabit sınır ve ayırıcı unsur bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.