Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/6476 · K. 2016/14733

19. Hukuk Dairesi         2016/6476 E.  ,  2016/14733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi vek. Av. ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince ise duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı borçludan fatura sebebiyle alacaklı olduğunu, fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin fatura içeriğinde yazan malları davalıya teslim ettiğini, söz konusu malların davalıya teslim edildiğinin 26.05.2009 tarih ve 0017349 numaralı irsaliyeli faturadaki teslim alan imzasıyla da sabit olduğunu, davalı borçlu tarafından söz konusu imzaya da itiraz edilmediğini, ancak kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirkete borç para verildiğini ancak borcunu ödemediğini, daha sonra borca karşılık takibe konu fatura içeriği malların verildiğini, dolayısıyla söz konusu faturaya konu malların zaten müvekkilinin alacağına mahsuben verilen mallar olduğunu ve fatura nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, davacı şirketin takibe konu 26.05.2009 tarih ve 0017349 seri numaralı 80.567,50 TL tutarlı faturaya konu boyaları davalıya olan borcuna karşılık verdiğinin, davacı şirket yetkilisi Yakup Yel'in ceza soruşturmasındaki beyanlarından anlaşıldığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre alınan borç ve yapılan ödemelerden sonra davacının 34.567,50 TL fazla ödemesi olduğu, ayrıca takip tarihinden önce davalı temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faizin de talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın 34.567,50 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre doğru belirlenmemiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 9. paragrafında yer alan "5.360,00 TL" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "5.972,45 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.