Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2016/648 · K. 2016/17920

19. Ceza Dairesi         2016/648 E.  ,  2016/17920 K. "İçtihat Metni" 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 28/8-b maddesine aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 172,00 Türk Lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair... Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 16/10/2014 tarihli ve MA-07534674, ... Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 24/10/2014 tarihli ve HJ-517475 sayılı İdarî yaptırım kararlarına yönelik başvurunun kabulüne dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 29/04/2015 tarihli ve 2015/544 değişik iş sayılı kararı aleyhine... Bakanlığının 27/01/2016 gün ve 8469 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2016 gün ve KYB. 2016-44384 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 1-Kabahatli ... adına tescilli 59 SH 400 plaka sayılı araç hakkında düzenlenen idari yaptırım kararlarına karşı, muteriz ...'ın itiraz hakkının bulunmadığı gözetilmeden, itirazın bu yönden reddi yerine, yazılı şekilde esastan inceleme yapılarak kabulüne karar verilmesinde, 2-Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22/03/2011 tarihli ve 2008/8692 Esas, 2011/2918 sayılı ilamında da değinildiği üzere, idari para cezasını gerektiren eylemin 2802 sayılı Kanun’un 93. maddesi kapsamında kişisel suç olduğunun anlaşılması halinde, anılan Kanun’un “kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma” kenar başlıklı 93/1. maddesinde yer alan “Hâkim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir. ” şeklindeki düzenleme uyarınca, kabahatlinin hâkim olduğunun anlaşılması sebebiyle, başvurunun kabul edilerek idari para cezası karar tutanağının iptali ile gereğinin takdir ve ifası için evrakın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 29/04/2015 tarihli ve 2015/544 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.