Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/6484 · K. 2016/9602

14. Hukuk Dairesi         2016/6484 E.  ,  2016/9602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.11.2015 gün ve 2014/14232 Esas, 2015/10798 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 729. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların, davalı ile birlikte paydaş oldukları taşınmazın ortaklığının giderilmesi için dava açtıklarını, ortaklığın taksim yoluyla giderildiğini, 1099 sayılı parselin davalı adına tescil edildiğini, bir bölümünde davacının dikip yetiştirdiği portakal ağaçlarının kaldığını ağaçların değerinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, bu bölümün adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliken tescil isteminin objektif unsur gerçekleşmediğinden reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 26.11.2015 tarihli 2014/14232-2015/10798 sayılı ilamı ile ''Davacıların, davalının çaplı taşınmazına elattıkları, davalı tarafça açılan ve lehine kesinleşen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen karar, ayrıca mahkemece yapılan araştırma inceleme sonucunda iyiniyetli olmadıkları kabul edildiğinden, ağaçların rayiç değerine değil, odun değerine (asgari levazım bedeline) hükmedilmelidir.'' gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme dilekçesi ile temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talebinin değerlendirilmediğini belirtmiş ise de davanın değeri itibariyle duruşma isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ilamında her ne kadar davacıların davalının çaplı taşınmazına elattıklarının, davalı tarafça açılan ve lehine kesinleşen elatmanın önlenmesi sonucu verilen karar denilmişse de anılan davanın henüz kesinleşmediği bu davanın sonucunun beklendiği davacılar vekilinin karar düzeltme yolu ile bu hususa itirazı ile sunmuş olduğu bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 26.11.2015 tarihli 2014/14232 Esas, 2015/10798 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, hükmün ''mahkemece yapılan araştırma inceleme sonucunda iyiniyetli olmadıkları kabul edildiğinden, ağaçların rayiç değerine değil, odun değerine (asgari levazım bedeline) hükmedilmelidir.'' gerekçesiyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.11.2015 tarihli 2014/14232 Esas, 2015/10798 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıdaki gerekçeyle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi