Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/6496 · K. 2021/938

1. Hukuk Dairesi         2016/6496 E.  ,  2021/938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanlarından kalan taşınmazların intikal ve diğer işlemlerini yapmak üzere 10.10.1996 tarihinde davalı kardeşini vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 3, 1 ve 115 parsel sayılı taşınmazlarını diğer davalıya satış göstermek suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, karşılığında herhangi bir bedel de ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava konusu parsellerin kardeşi Hikmet'e emaneten adına tescil edilmişken vekil tarafından devredildiğini bildirmiştir. Davacı yanında davaya müdahil olan ...ve ..., davacı ve davalı ... ile kardeş olduklarını, tüm mirasçıların paylarının davacı üzerinde birleştirilmesi için davalı ...’ı vekil tayin ettiklerini, ancak davalı vekilin taşınmazları çıkar ilişkisi içinde olduğu diğer davalıya rızaları dışında devrettiğini belirterek davacı yanında davaya feri müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında talepleri kabul edilmiştir. Davalı ..., çekişme konusu taşınmazları kardeşi Hikmet ile birlikte bedelini ödeyerek tüm mirasçılardan satın aldıklarını, Hikmet'in eşi ile arasındaki nafaka davaları sebebi ile davacı adına taşınmazların emaneten tescil edildiğini, ancak davacının borçları sebebi ile taşınmazların elden çıkma tehlikesi sözkonusu olunca parselleri diğer davalıya bedeli karşılığı satığını, davacının malik olmadığını, davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, taraflarla akraba olduğunu, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı son kayıt maliki olan diğer davalının da bu durumu bildiği gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince, davalı tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 186/1. maddesi kapsımında davetiye tebliğ edilmeden sonuca gidilmiş olması doğru olmadığı gibi, karar verilen oturuma mazeret dilekçesi gönderen davalı ... vekilinin, aynı gün, aynı mahkemenin 2012/179 Esas sayılı dosyasına aynı şekilde mazeret dilekçesi verdiği ve o dava için mazeret dilekçesi kabul edildiği halde, eldeki davada mazeret dilekçesinin kabul edilmemesinin adalet duygusunu zedeleyeceğinin düşünülmemiş olması da doğru değildir. Hâl böyle olunca; 6100 sayılı HMK'nin 186/1. maddesi hükmü doğrultusunda taraflara meşruhatlı davetiye gönderilmesi, belirlenen günde hazır olan taraf veya taraflara son söz hakkı verilmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ... tarafından yargılama sırasında talep edilmeyen ve ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği; diğer yandan vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, kayıt maliki ile vekil arasında el ve işbirliği olması halinde haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde harç ve yargılama giderlerini birlikte ödemekle yükümlü olacaklarından davalı ... yönünden davanın reddi doğru değilse de, bu hususta temyiz bulunmadığına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 34.10. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 2.288.00. TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.