Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/6502 · K. 2019/4941

17. Hukuk Dairesi         2016/6502 E.  ,  2019/4941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 09/03/2013 günü davacı müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri olan ....'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı süt taşıyan kamyonun ....'dan .... ikametine geldiği sırada 11. km'de bulunan kaçış rampasına yolda gerekli önlem ve uyarıcı işaret bulunmaması nedeni ile girdiği ve rampanın devamında aracını durduramayarak kayalıklara çarptığını, bu kazada ....'in vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak anne ve babasının kaldığını, açtıkları tazminat davası devam ederken baba ...'in vefat ettiğini; müvekkillerinin her biri için 10.000,00 TL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalı ... kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2. madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) Somut olayda, davacılar vekili, hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Buna göre, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, mahkemece davalı ... yönünden idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.