Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6509 · K. 2017/4961

11. Hukuk Dairesi         2016/6509 E.  ,  2017/4961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2015 tarih ve 2014/234-2015/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin 2001 yılında ... ... Bankası Şubesinden kasa kiraladığını, 10 adet (tümlük) gramise altın, 3 adet gramise (tümlük) altın, 1 adet kenarı çerçeveli gramise (tümlük) altın, 2 adet yarımlık altın, etrafında 8 adet çeyrek altın bulunan altın zincir, bir adet çeyreğin büyüğü altın başka bir zincir etrafında 7 adet yaprak şeklinde altın, 1 adet Cumhuriyet Ata Lira altından oluşan takıları kiralanan 14 no’lu kasaya koyduğunu ve kasanın anahtarını oğluna verdiğini, 04/02/2009 tarihinde vefatından sonra davalıya müracaat etmelerine rağmen murislerine ait kasa bulunmadığı gerekçesiyle eşyaların teslim edilmediğini, dava konusu eşyaların kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle müvekkillerinin gelir kaybına da uğradığını ileri sürerek, kasada bulunan eşyaların teslimini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların murisine kiralanmış olan 4 no'lu kasanın kullanım süresinin 16/05/2000 tarihinde sona erdiğini, kiralık kasanın ücretinin ödenmesi hususunda murise iki kez ihtar gönderildiğini, ihtara olumlu cevap alınamaması nedeniyle kasanın noter huzurunda açılarak içinde bulunan eşyaların murise teslim edildiğini, 14 no'lu kasanın anahtarının davacıların elinde bulunmasının işbu kasanın davacıların murisine ait olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacıların müvekkilinden herhangi bir talepte bulunmadıklarını, maddi tazminat talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin davalı bankanın 14 no'lu kasasını kiraladığı ve tespit dosyasında belirtilen ziynet eşyalarını teslim ettiği, anahtarını da davacı oğluna verdiği, murisin vefatından sonra kasa anahtarını elinde bulunduran oğlunun ziynet eşyalarının teslimine ilişkin talebinin sonuçsuz kalması nedeniyle tespit yaptırıldığı ve kasada tespit dosyasındaki ziynet eşyalarının bulunduğu, davalının 14 no'lu kasanın anahtarının davacıda bulunmasını açıklayamadığı gibi, kasada bulunan ziynet eşyasının kime ait olduğunu da açıklayamadığı, her ne kadar 19/03/2004 tarihli teslim tesellüm tutanağındaki imzanın murise ait olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmış ise de, 14 no'lu kasa anahtarının davacı ...’in elinde olmasının, kasanın muris tarafından kiralandığına karine teşkil ettiği, davalının karinenin aksini ispata elverişli herhangi bir delil sunamadığı, muris tarafından kiralanan 14 no'lu kasanın sözleşmesini muhafaza etmeyen, kasadaki mevcut ziynet eşyalarının kime ait olduğunu açıklayamayan davalının müşterilerinin hak ve menfaatlerini koruma, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği, görev ve sorumluluklarını ifada zaafa düştüğü, dava konusu ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davalı bankanın ziynet eşyalarını geç teslimden dolayı temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceği gibi, altın sürekli değer artışı gösteren bir yatırım aracı olduğundan davacının gelir kaybı nedeniyle oluştuğu iddia olunan maddi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı ..., Ürgüp Şubesi nezdinde, 14 no'lu kiralık kasa içerisinde bulunan 10 adet gramise (tümlük) altın, 3 adet gramise (tümlük) altın, 1 adet kenarı çerçeveli ve süslemeli gramise (tümlük) altın, 2 adet yarımlık altın, zincir etrafında 8 adet çeyrek altın, 1 adet çeyreğin büyüğü altın, başka bir zincir etrafında 7 adet yaprak şeklinde altın, 1 adet Cumhuriyet Ata Lira altından oluşan takıların davacıya teslimine, davacının maddi tazminat talebinin ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.261,97 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.