Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/6509 · K. 2019/16762

9. Hukuk Dairesi         2016/6509 E.  ,  2019/16762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 02/12/2010 tarihinden iş akdinin haksız feshedildiği 24/10/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, aylık net 1.100,00 TL ücret aldığını, davalı işyerinde 09:00-20:00 arası çalıştığını, pazar ve pazartesi günlerinde izin kullanıldığını, maaşların elden ödendiğini, yemeğin işverence karşılandığını, davacının sadece 2 hafta izin kullandığını, yıllık izinlerin ödenmediğini, 20 günlük maaş alacağının olduğunu, asgari geçim indirimi alacağının hiç ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı alacağının, ihbar tazminatı alacağının, yıllık izin ücreti alacağının, ücret alacağının, asgari geçim indirimi alacağının, fazla mesai ücret alacağının, genel tatil ücreti alacağının ve hafta tatili ücreti alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalı işyerinde çay ve temizlik işlerine bakmak için 02/12/2010 tarihinde işe başladığını, davacının iş akdinin 19/10/2013 tarihinde feshedildiğini, maaşın asgari ücret olduğunu, davalı işyerinin eczane olduğunu bu sebeple saat 19:00' da kapandığını, davacının temizlik personeli olduğu için sabah saat 10:00-11:00'de gelip akşam saat 16:00-17:00'de işten çıktığını, tatil günlerinin cumartesi pazar günleri olduğunu, davacının kendisinin pazartesi günleri işe gelmediğini, bu hususun davacı tarafın kabulünde olmadığını, davacının 19/10/2013 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını, bu sebeple davalı tarafın Kadıköy 19. Noterliği'nin 18543 sayılı 25/10/2013 tarihli ihtarının gönderildiğini, davacının her yıl iki hafta izin kullandığını, tüm hak ve alacaklarının davacıya ödendiğini, savunarak davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi tarafından davalı işverenin telefonuna gönderilen mesaj içeriğinden iş akdini feshedenin davacı işçi olduğunun açıkça anlaşılması karşısında haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği dikkate alınarak davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.