Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/651 · K. 2018/3591

10. Hukuk Dairesi         2016/651 E.  ,  2018/3591 K. "İçtihat Metni" ..... Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 04.06.2008 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli gelirin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Somut olayda; dosyada alınan kusur raporunda davalı sürücü %75, sigortalı %25 kusurlu bulunmuş, mahkemece kusur raporu doğrultusunda %75 kusur oranı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılama devam ederken kurum tarafından sigortalının oğlunun mezun olması, kızının ise evlenmesi nedeniyle gelirlerinin kesildiği belirtilerek fiili ödeme miktarları bildirilmiştir. Sigortalının hak sahiplerinden oğluna ödenen fiili ödeme miktarı ilk peşin sermaye değerli gelirden düşük olduğundan fiili ödemenin kusur karşılığının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1., 2., 3., 4. fıkralarının silinmesine, yerine: "1-Davanın kısmen kabulü ile 117.037.63 TL gelirin İPSDG nin gelir bağlama onay tarihi 27/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.994.84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık ücreti vekaleti tarifesi uyarınca hesaplanan 11.763.01 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.177,75 TL yargılama giderinden kabul-red oranı dikkate alınarak takdiren 1.092,13 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," fıkralarının yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. S.A.