Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/651 · K. 2018/4331

23. Hukuk Dairesi         2016/651 E.  ,  2018/4331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil firma ile davalı firma arasında temizlik işlerinin yapılması için bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre 360 adet daire ile site içinde yer alan alışveriş merkezinin ve sosyal tesisinin temizlik işinin müvekkili firma tarafından yapılacağını, işin ücreti götürü usul belirlendiğini, 326 adet dairenin temizlik işinin yapıldığını ve teslim edildiğini, temizlenen bazı dairelerde daha sonradan yapılan tadilat çalışmaları nedeniyle bu dairelerin yeniden temizlenmesi için tarafların sözlü olarak anlaştıklarını ancak davalının kesilen faturaya itiraz ederek eksik ödeme yaptığını ileri sürerek bakiye 22.442,64 TL'nin davalıdan, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, sözleşme süresinin sonrasında yapılan temizliğin davalı şirketi bağlamayacağı, taraflar arasında ek sözleşme yapılmadığını, davacının dayandığı belgelerde imzası bulunan kişinin davalının elemanı olmayıp asıl yüklenicinin elamanı olması sebebiyle husumetin asıl yükleniciye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ek işlere ilişkin düzenlenmiş olan belgede ismi yer alan ... ’ın 2013 yılının 9. ayında asıl işveren ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. çalışanı olduğunu bu sebeple davalının yapılan ek işlere ilişkin olarak düzenlenen fatura tutarı olan 17.391,00 TL’nin davacıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Davacı ile davalı arasında 19.07.2013-31.07.2013 tarihleri arasında 360 adet daire ve ortak alanlar için temizlik sözleşmesi yapılmış olup davacının bu dairelerden 326 adedinin ve ortak alanların temizliğini yaptığı davalının da kabulündedir. Bunun dışında yapılan hizmet, dava dışı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı tarafından imzalandığına göre bu hizmeti alan dava dışı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti’dir. Bu hususun taraflar arasındaki sözleşme kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacı, sözleşme kapsamında temizliğini yaptığı dairelerin temizlik bedeli ile sözleşme kapsamında olmasına rağmen davacıya teslim edilmediği için temizliği yapılamayan dairelerin temizlik bedelini sözleşme hükümlerine göre isteyebilmesi mümkün ise bu bedeli isteyebilecektir. Sözleşme kapsamı dışında yapılan işlerden davalının sorumlu tutulması mümkün görülmediğinden bu kapsamda gerekli inceleme yapılarak davacının alacaklı olduğu miktarın belirlenip bir karar verilmesi gerekirken sözleşme kapsamında olmayan işlerin bedelinin de davalıdan alınması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.