Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/6517 · K. 2020/748

23. Hukuk Dairesi         2016/6517 E.  ,  2020/748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine Yalova İcra Müdürlüğünün 2015/6650 E. ve 2015/7747 E. sayılı icra dosyaları ile takip başlattıklarını, her iki dosyadan Milli Savunma Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği Davalar Daire Başkanlığına borçlunun doğmuş hak ve alacaklarının haczi için İİK 89/1haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin 31.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, Yalova İcra müdürlüğünün 2015/6168 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili şirketin 2015/6650 E. dosyasının yer almadığını ileri sürerek Yalova İcra Müdürlüğünün 2015/6168 E. sayılı dosyasında hazırlanan 23.10.2015 tarihli sıra cetvelinin iptali ile yeni sıra cetvelinin düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ...Maden Nakl. Asf. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... vekili şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi tarafından 21.07.2015 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlandığı, Deniz Kuvvetleri Komutanlığında doğmuş hak ve alacaklarının haczi için 89/1 müzekkeresi yazıldığı şikayetçinin paylaşıma konu hak ediş bedeli üzerinde haczi yada rehni bulunmadığı, bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan şikayetçinin sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Sıra cetveline itiraz eden alacaklının icra takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerekir. Şikayetçinin 2015/6650 E sayılı dosyasından Milli Savunma Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği Davalar Daire Başkanlığına borçlu şirketin doğmuş hak ve alacaklarının haczi için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise de Şikayetçinin 2015/6650 E. dosyasında borçlu şirkete tebligatın 02.11.2015 tarihinde yapıldığı ve sıra cetvelinin 23.10.2015 tarihinde düzenlendiği, haciz tarihinde ve sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle şikayetçinin borçlu şirketle ilgili kesinleşmiş bir takibi bulunmadığından geçerli bir haczi de bulunmamaktadır. Şikayetçinin takibinin kesinleşmediği, bu nedenle sıraya girme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.