Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/6521 · K. 2017/2785

15. Hukuk Dairesi         2016/6521 E.  ,  2017/2785 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ....y ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözlü eser sözleşmesi ilişksi nedeni ile yapılan tesis ve Atatürk Heykeli yapım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava, 9.000,00 TL üzerinden harç ödenerek açılmış, davacı tarafça 12.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 7.569.298,97 TL'ye çıkartılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesine ekli vekâletname örneğinden anlaşıldığı üzere davanın ..... Genel Müdürlüğü adına açılmış olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar araısnda 15.02.2010 tarihinde sponsorluk sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı sponsor, davalı sponsorluk alandır. Sözleşmenin 3. maddesinde sponsorluğun konusu..... Müdürlüğü'nce ..... Genel Müdürlüğü'ne tahsis edilen...Mahallesi Toptepe mevkiindeki 7.422,00 m2'lik alan üzerinde atış poligonu ve gençlik tesisleri yapım işidir. Sözleşmenin 6. maddesinde sponsorluğun başlama ve bitiş tarihleri gösterilmiş, 7. maddesinde de tarafların hakları ve mücbir sebepler dışındaki yükümlülükleri altı bent halinde sayılmıştır. Sözleşmenin 7/2. maddesinde; sponsorun..... Müdürlüğü'nce düzenlenen kesin izin taahhüt senedi ve il müdürlüğüne tahsis talebi için hazırlanan vaziyet planında belirlenen tesisler dışında hiçbir tesis yapılmayacağı ayrıca eklenti yapılması gerektiği bir tesis yapılacağı taktirde sponsor firmanın müracaatı ile Artvin ..... İl Müdürlüğü tarafından..... Müdürlüğü'nden müsaade alınacağı, 7/3. maddesinde mimari, betonarme, statik ve tesisat projelerini hazırlatmak ve ilgili kuruluşlara onaylatma görevinin davacı sponsora ait olduğu, 7/4. maddesinde sponsorluk alanın sponsor firma ismini yapılacak olan tesislere verilmesini temin edeceği, 7/5. maddesinde de sponsorluk alanın sponsor firmaya iş bu sözleşme de verdiği hakları sözleşme bitiminden önce kaldıramayacağı kararlaştırılmıştır. 7/1. maddesinde de sözleşmenin 3. maddesinde yazılı yapım işi ile ilgili giderleri karşılamayı davacı sponsor, taahhüt etmiştir. Sözleşmeye göre, sponsorluğun bitiş tarihi 31.12.2013 olup davalının 02.04.2015 tarihli yazısı ekinde gönderilen evraklar, İl İdare Kurulu'nun 3091 sayılı Kanun'a göre verdiği 22.05.2014 gün 2014/1 Karar saylı kararı ve bu kararın mahallinde infazına ilişkin 03.06.2014 tarihli tutanaklar ile davalının 03.05.2015 tarih 1260 sayılı yazısı ve ekli fotoğraflara göre men kararının infaz edildiği 03.06.2014 tarihine kadar davacı sponsorun sponsorluk sözleşmesi konusu olan yerleri kullandığı ve isminin de yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı sözleşme gereği 31.12.2013 tarihine kadar edimini yerine getirdiğinden davacının, sözleşme kapsamında yaptığı işlerin bedelini talep etmesi mümkün değildir. Ancak, sözleşme dışı imalât yapılmış ise bunların bedeli sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 413 ve devamı maddeleri gereğince ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddesi hükümlerine göre vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa tarihlerine göre istenebilir. Bu durumda mahkemece; söz konusu sözleşme uyarınca yapılan inşaatlarla ilgili varsa belediye işlem dosyası getirtilip gerekirse mahallinde yeniden keşif de yapılarak davacının vaziyet planı ile ilgili kuruluşlara onaylattırıp Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nce tasdik edilen projelerine ve kesin izin taahhüt senedine göre davacının sözleşme ve proje dışı imalât yapıp yapmadığı, yapmış ise bunların nelerden ibaret olduğu, sözleşme, vaziyet planı ve projeye göre yapılan iş ve imalâtların bedeli davalı sponsorluk alanın edimini yerine getirmesi nedeni ile istenemeyeceğinden sözleşme dışı ise, Atatürk heykelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli, Atatürk heykeli dışında başkaca sözleşme dışı imalât yapılmış olup da bunlar mevzuata uygun ve davalı yararına ise bunların da yapıldığı yıllar itibari ile mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda gerekçeli, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp değerlendirilmek sureti ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.