Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6521 · K. 2017/5245

11. Hukuk Dairesi         2016/6521 E.  ,  2017/5245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/201-2015/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından ... Elektrik Üretim A.Ş. unvanlı şirketin ortağı sıfatıyla sermaye artırımlarına iştirak edildiğini ve şirkete karşı sermaye taahhüdünde bulunulduğunu, davalının sermaye taahhütlerini yerine getirmediğini, sermaye taahhütlerinin davacı tarafından davalı adına toplamda 2.057.390,67 TL olarak ödendiğini, ödemelerin yasal faizleri ile birlikte tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin kardeş olduklarını, 1979 yılında ... İnşaat A.Ş. ve ... Holding’i kurduklarını, müvekkilinin daha sonra ... Elektrik Üretim Ltd.Şti’ni kurduğunu, davacının müvekkilinin şirketi ... Elektrik Üretim Ltd.Şti’ne ortaklık teklif ettiğini, müvekkilinin bunu üzerine herhangi bir karşılık almaksızın şirketin %70 hissesini 20.03.2007 tarihinde davacının hakim hissedar olduğu ... Mühendislik ve İnşaat A.Ş.'ne devrettiğini, buna karşılık bundan sonra yapılacak sermaye artırımlarının müvekkili adına davacı tarafından ödenmesi konusunda anlaştıklarını, daha sonra müvekkilinin ... Elektrik Üretim Ltd.Şti’nde bulunan hisselerinin tamamını davacının şirketi ... Mühendislik İnşaat A.Ş.'ne devrettiğini, böylece aralarındaki ticari ve hukuki ilişkinin sona erdiğini, tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, davalının davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ... Elektrik AŞ'deki 9.500 hissesinden 7.000 hissesini, 7.000,00 TL bedel karşılığında ... Mühendislik A.Ş’ye 19.03.2007 tarihinde devrettiği, yapılan sözleşmede davalının sermaye borcunun ... tarafından karşılanacağının kararlaştırılmadığı, hisse devrine ilişkin ... Mühendislik ile yapılan 20.02.2013 tarihli sözleşmede ise yine sermaye arttırma bedellerinin ... Mühendislik tarafından ödeneceğine ilişkin bir hüküm olmadığı, sermaye ödeme tarihlerinin sözleşme tarihinden önceki bir tarihe ait olduğu, davalının iddialarını ispatlayan herhangi bir belge sunmadığı, yapılan işlemler ve tarihler arasında uyumsuzluk olduğu, davacının faize ilişkin talebinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 2.057.390,67 TL üzerinden devamına davacının 461.844.390,00 TL'lik faize ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 105.405,27 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.