Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/6526 · K. 2019/13743

9. Hukuk Dairesi         2016/6526 E.  ,  2019/13743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacının davalı belediyenin işçisi iken 30/03/2012 tarihinde emekli olarak iş yerinden ayrıldığını, çalışma süresi devam ederken davalı ... ile işçilerin bağlı olduğu Belediye İş Sendikası arasında akdedilen Toplu sözleşme gereğince işçilere yakacak giysi ve gıda yardımı yapılması ve bu yardımların ederleri konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak bu durumla ilgili olarak kendisine herhangi bir ödeme ve yardım yapılmadığını iddia ederek bu nedenlerle 30/03/2000 ile 30/03/2012 tarihleri arasındaki dönemleri kapsayan toplu sözleşmelerin Belediye Başkanlığından ya da sendikadan celbi ile iş bu toplu sözleşme üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının hangi alacak kalemlerinden ne kadar alacak talep ettiğinin belli olmadığını, davacının faiz talebinin reddine karar verilmesini, davacının emekli olduktan bu yana herhangi bir alacak talebinde bulunmadığını, üyesi olduğu sendikanın da yardım kalemleri hakkında herhangi bir talebinin olmadığını belirterek davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan gıda yardımı alacağının ödenmediği iddiasıyla bu yönde talepte bulunmuş, davalı işveren ödemeye dair bazı belgelere dayanmıştır. Mahkemece Ekim 2009 - Mayıs 2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin bordrolarda davacı işçinin imzasının bulunmadığı gerekçesiyle mahsup yapılmaksızın bilirkişi raporunda hesaplanan gıda yardımının tahsiline karar vermiştir. Davalı vekili tarafından temyiz aşamasında ödemeye dair banka dekontları sunulmuş olup, ödeme itiraz mahiyetinde olmakla yargılamanın her aşamasında yapılabileceğinden, Mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.