Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/6529 · K. 2017/378

19. Hukuk Dairesi         2016/6529 E.  ,  2017/378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin kendisine ait güzellik merkezini davalı ...'ya devrettiğini, aralarında yapılan sözleşmeye göre medikal cihazın bakımda olduğunu, bakımdan sonra teslim şartı ile bakiye 12.000,00 TL alacak miktarı için bono verildiğini, sözleşmedeki şartlar gerçekleştiğinde bononun geçerlilik kazanacağı konusunda anlaştıklarını, bu hususun senedin arkasına da yazıldığını, müvekkilinin her iki şartı da yerine getirdiğini, hem cihazın teslim edildiği hem de alacak listesinin teslim edildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve davalının kötüniyetli olduğundan %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkillerinin davacıdan güzellik merkezini devraldıklarını ,aralarında yapılan sözleşmeye göre lazer cihazının hediye olarak verileceği ve davacının 15.000,00 TL tutarında müşterilerden gelecek alacak listesini ve diğer listelerin müvekkillerine teslim edileceğini, devirden dolayı 12.000,00 TL değerinde bono düzenlendiğini, sözleşmede vaad edilen yükümlülükler yerine getirilmediği taktirde verilen bononun geçersiz olacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafından teslim edilen 205 kalemden oluşan listenin sadece müşteri listesi olup alacak listesi olmadığını, davanın reddini ve davacının % 20‘den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, her ne kadar davacı taraf kendisine verilen listenin müşteri listesi olduğunu, alacak listesi olmadığını beyan etse de, ihtirazi kayıt ileri sürülmeden müşteri listesinin kabul edilmiş olması ve lazer cihazının da teslim edilmiş olması hangi müşteriye ne tür lazer uygulaması yapılacağının da bildirilmesinin de ayrıca kararlaştırılmamış olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24 /01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.