Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6539 · K. 2016/7658

11. Hukuk Dairesi         2016/6539 E.  ,  2016/7658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/01/2016 tarih ve 2015/494-2016/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait ... İsimli gemide 23/12/2013 tarihinde bosun olarak göreve başladığını, geminin ...'ya yük taşıdığı sırada göğsünde ve kolunda şiddetli ağrılar çektiğini, ancak doktor kontrolüne götürülmediğini, ülkeye döndüğünde hastaneye gittiğini ve sinir sıkışması nedeniyle ameliyat olduğunu, halen elini kullanamadığını, meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iktisadi anlamda tehliye düştüğünü ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 25.000 maddi, 25.000 ... manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının çalıştığı geminin yabancı bayraklı olduğu, bu nedenle Deniz İş Kanunu'nun uygulanmayacağı, TTK'nın 4/1.a. ve 5. maddesi ile 6102 sayılı Kanun'un 2/1. ve 3. maddesi gereğince ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nun 114/1-c ve 115. maddesi gereğince dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yabancı bayraklı gemide bosun olarak çalışan davacının mesleki kazanma gücünü kaybettiği iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, yabancı bayraklı gemide çalışan davacı, davasını hizmet sözleşmesi ve iş hukuku hükümlerine dayalı olarak açmıştır. Hizmetin ifa edildiği geminin, Türk bayraklı olmayıp yabancı bayraklı olması nedeniyle uyuşmazlık, Türk bayraklı gemilerde bir hizmet akdi ile yapılan çalışmaları düzenleyen 854 sayılı ... İş Kanunu'nun 1. maddesi kapsamı dışında kalmaktadır. Bu durumda, taraflar arasındaki temel ilişki hizmet akdinden kaynaklanıp, uygulanacak hükümleri de hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler olduğundan ve uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan yargılamaya devamla hüküm tesisi gerekirken, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görevli bulunduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.