Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/654 · K. 2019/1002

16. Hukuk Dairesi         2016/654 E.  ,  2019/1002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının uygulamasının yetersiz olduğu, tapu kayıtlarının revizyon durumlarının araştırılması, komşu kayıtların getirtilmesi, mahallinde yeniden keşif yapılarak tapu kayıtlarının uygulanması ve zilyetlik durumunun araştırılması, her iki kaydın da taşınmazı kapsaması halinde hangisine üstünlük tanınacağının tartışılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, ... Köyü çalışma alanında bulunan 96 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazın tamamı 8 pay kabul edilmek suretiyle ve çayır vasfıyla dosya içerisinde mevcut mahkemeden verilen 09.11.2015 tarihli mirasçılık belgesindeki muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın davalı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle yazılı karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına, uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşacağından, bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin eksiksiz yerine getirilmesi zaruridir. Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalının dayandığı ve komisyon kararı ile oluştuğu anlaşılan 12.03.1947 tarih ve 136 sıra numaralı tapu kaydının haritasının ve komşu parsel tutanakları da göz önüne alınarak tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının usulünce uygulanması gereğine değinildiği halde, mahkemece davalının dayandığı tapu kaydının haritası taşınmaza uygulanmamış, davacının dayandığı 25 Zilkade 1293 tarih ve 58 sıra numaralı sicilden gelen tapu kaydının iktisap sebeplerini de gösterir şekilde tüm intikalleri dosyaya getirtilmemiş, çekişmeli taşınmaz ile komşu parsellerini gösterir pafta örneği getirtilerek komşular tespit edilmemiş, yine mevcut pafta örneklerine göre komşu oldukları anlaşılan 106 ve 107 parsel sayılı taşınmazlara tespit sırasında revizyon gören tapu kayıtlarından başkaca tapu kayıtlarının hükmen uygulandıkları anlaşılmakla komşu parsellere ait dava dosyaları getirtilmemiş, komşulara hükmen uygulanan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğu üzerinde durulmamış, yerel bilirkişi ve tanıklarca davalının tapu kaydının kapsamının taşınmaz içinden geçen “...”a kadar olduğu, arkın güney bölümünün malikinin dava dışı ... olup taşınmazın daha sonra el değiştirdiği beyan edildiği halde, bu arkın sınırı ile tarif edilen diğer sınırlar teknik bilirkişilerce haritasında gösterilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, Mahkemece öncelikle davacının dayandığı 25 Zilkade 1293 tarih ve 58 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebeplerini de gösterir şekilde tüm intikalleri getirtilmeli, çekişmeli taşınmazı ve komşularını gösterir doğru paftanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek belirlenecek komşuların tüm dayanakları, hükmen kesinleşenlerin dava dosyaları getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra, taşınmaz başında elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tümü ve tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak olan keşifte davacı ve davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları tesislerinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup, hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının tescil haritası yerel bilirkişi ve tanıklar yardımıyla taşınmaza uygulanmalı, fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında tek tek işaretlettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, daha sonra fen bilirkişisine gerek davalının dayandığı tapu kaydının tescil haritasına göre kapsamını gerekse her iki tarafın dayandığı tapu kayıtlarının kapsadığı alanları gösterir, tapu kayıtlarının taşınmazın içinde kalacak şekilde kısmi bölümleri kapsaması halinde ifraza elverişli ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, tapu kayıtlarının varsa revizyon gördüğü parseller de göz önüne alınarak davacı ve davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı tamamen veya taşınmaz içinde bir bölümü kapsayıp kapsamadığı araştırılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde hayatta olmaları halinde tanık sıfatıyla tespit bilirkişileri dinlenilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.