Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/6541 · K. 2016/10363

4. Hukuk Dairesi         2016/6541 E.  ,  2016/10363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 14/12/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece açılan davanın kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi ihbar olunan ... vekili duruşmasız olarak incelenmesi de ihbar olunan ... ve davalı bakanlık vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/10/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden ihbar olunan ... adına gelen olmadı, davalı hazine adına vekili Avukat .. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat . . geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- İhbar olunanlar ... ile ...'nun temyiz itirazları yönünden; Davada, ihbar olunanlar hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. İhbar olunan, HMK'nın 63 ve devam maddelerine göre davada taraf olmadığından temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunanlar ... ile ...'nun temyiz dilekçesi reddedilmelidir. 2- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, icra memurunun kusurlu eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili ve ihbar olunanlar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, alacaklısı olduğu dava dışı firmanın borcundan dolayı fabrikasında bulunan kumaşlar üzerinde menkul haczi tesis edilip, yediemin olarak borçlu şirket yetkilisine teslim edildiğini, ardından başkaca alacaklılar tarafından da aynı kumaşlar üzerinde haciz işlemi tesis edildiğini, söz konusu menkullerin .. esas sayılı takip dosyasında satışı yapıldığını ve bedelin o dosya alacaklısına ödendiğini, oysa kumaşlar üzerinde davacının da haczi olduğunu ve hacze iştirak için İİK/100. maddesi kapsamında dosyaya bildirildiğini, ayrıca dosyada başkaca da iştirak hacizler olduğunu bu durumda öncelikle sıra cetveli yapılması gerekirken doğrudan dosya alacaklısına ödeme yapan icra müdürünün bu işlemi nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, zararın İİK/5. madde kapsamında davalı .. tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının İİK/361. maddesinde belirlenen yollara başvurarak ödeme yapılan dava dışı şahıstan zararını tahsil etmesi gerektiğini, bu yollara başvurmadan doğrudan tazminat talep etmesinin mevzuata aykırı olduğunu belirterek istemin reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin .. sayılı ilamı ile, ''...öncelikle davacı ve dava dışı Kalender Karpuz'un aynı borçludan olan alacaklarını tahsil için sırasıyla .. günlerinde borçluya ait fabrika binasında yaptıkları haciz işlemlerinde üzerlerine haciz konulan .. kg ham kumaş ve .. kg ve .. kg muhtelif renk ve ebattaki kumaşın aynı kumaşlar olup olamayacaklarının tekstil mühendisi bir bilirkişi ve icra hukukundan anlayan hukukçu bir bilirkişi tarafından incelenmesi, sonrasında sıra cetveli yapılmış olması halinde davacının kaçıncı sırada olacağının bulunması, paranın paylaştırılması sırasında kendisine ödeme yapılıp yapılmayacağının belirlenmesi tüm bu incelemeler sonucunda varılacak sonuca göre bir karar verilmek...'' üzere bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamında öncelikle davacı ve dava dışı .. aynı borçludan olan alacaklarını tahsil için sırasıyla 19/08/2005 ve 12/10/2005 günlerinde borçluya ait fabrika binasında yaptıkları haciz işlemlerinde üzerlerine haciz konulan .. kg ham kumaş ve .. kg ve .. kg muhtelif renk ve ebattaki kumaşın aynı kumaşlar olup olamayacaklarının tekstil mühendisi bir bilirkişi tarafından incelenmesi vurgulanmıştır. Dosyada rapor alınan bilirkişi makina mühendisi olup kumaşlara dair teknik bir bilgi sunmamış sadece yorumsal bir sonuca giderek, icra hukuk mahkemesinde sıra cetveli düzenlenmemesine dair şikayet dosyasında, şikayetin kabulüne karar verilmesini kumaşların aynı olduğu hususunda karine oluşturacağına değinilmiştir. Yine bozma ilamında sıra cetveli yapılmış olması halinde davacının kaçıncı sırada olacağının bulunması, paranın paylaştırılması sırasında kendisine ödeme yapılıp yapılmayacağının belirlenmesi yönünde rapor alınması gerektiği belirtilmiş, hukuk bilirkişisi, diğer iştirak alacaklıları davaya dahil olmadığından onlar yönünden bir değerlendirme yapmayacağını belirterek salt davacının haczi, dava dışı ödeme yapılan şahsın haczinden önce olduğundan bahisle kendisine ödeme yapılması gerektiği yönünde görüş bildirmiş, mahkemece de bu rapora dayanılarak istemin kabulüne karar verilmiştir. Şu halde; mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen ilamın gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, ihbar olunanlar ... ile ...'nun temyiz dilekçelerinin (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı Bakanlık yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin ihbar olunan ...'ye yükletilmesine, ihbar olunanlardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.