Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6542 · K. 2017/5459

11. Hukuk Dairesi         2016/6542 E.  ,  2017/5459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/11/2015 tarih ve 2015/377-2015/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın taşıma sırasında meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, müvekkilinin hasar bedelini sigortalıya ödediğini, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek, 37.563,01 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 04/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı, tüm dosya kapsamına göre, davalıların sorumluluğunun haksız fiile dayanmakta olduğu, davalıların mülga 818 sayılı BK' nın 142. maddesi hükmüne göre zararın tamamından müteselsilen sorumlu oldukları, 4.231,86 TL' nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiği, belirlenen hasar bedelinden tahsil edilen bu miktar düşülerek ve bilirkişi raporunda hasar bedeli içinde hesaplanan, niteliği açıklanmayan %10 ilave bedelin davalılardan tahsilinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davalıların sorumlu olduğu hasar miktarı hesaplanarak davanın kısmen kabulü ile 33.080,44 TL'nin ödeme tarihi olan 04/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.694,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.