Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/6545 · K. 2016/16199

2. Hukuk Dairesi         2016/6545 E.  ,  2016/16199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muvazaalı Boşanmanın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.12.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşünmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, adli yardım talepli olarak açılmış, mahkemece 08.12.2014 tarihli tensip tutanağı ile davacının adli yardımdan yararlandırılması talebinin reddine karar verilmiş, tebligatın tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2. maddesi uyarınca harç ve gider avansı eksikliğinin tamamlanmaması halinde Harçlar Kanununun 30. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi gereğince dosyanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtarını içeririr tensip tutanağı davacıya 29.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, 01.07.2015 tarihli duruşmada "Kendisine verilen sürenin tamamlanmasından sonra dava harcı eksikliğinin tamamlanması nedeniyle" davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacıya usulüne uygun olarak verilmiş bir kesin süre olmadığı gibi, yargılama harç ve giderlerinin yatırılması konusunda belirli bir sürenin de ihtarda belirtilmemiş olması sebebiyle ihtar hukuki sonuç doğurmaz. Bu sebeple adli yardım talebi reddedilen davacıya yargılama harç ve giderlerini yatırması konusunda usulüne uygun olarak kesin süre verilerek tamamlandığı takdirde davanın esasına girilmesi, tamamlanmadığı takdirde Harçlar Kanunun 30. maddesinde gösterilen usulde işlem yapılması gerekirken, bu işlemler yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.12.2016(Salı)