Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/6546 · K. 2016/8634

17. Hukuk Dairesi         2016/6546 E.  ,  2016/8634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirket nezdinde motorlu kara taşıt araçları birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....plakalı aracın 11/12/2012 günü .... yük almak için beklerken yağan şiddetli yağmur, sel rüzgar ve kötü hava koşulları nedeni ile hasara uğradığını yaşanan ciddi hava olayı sonrasında araçta maddi hasarın meydana geldiğini aracın tamir ve bakımının yaptırıldığı şirketin 27/12/2012 tarihli faturasında da görüleceği üzere malzeme ve işçilik gideri olarak toplam 14.160,00 TL masraf yapıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.160,00 TL araç kasko hasar bedeli ve hasardan kaynaklanan alacağın 11/12/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu talebin kasko sigorta poliçesi teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin kasko sigorta poliçesi sebebi ile sorumluluğunun poliçedeki ve poliçeye ek özel ve genel şartlar çerçevesinde belirleneceğini her durumda aracın uğradığı hasarın kasko sigorta poliçesinin temin ettiği rizikoların gerçekleşmesi sonucunda oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ... Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı sigortalıya ait aracın gümrük limanında beklediği esnada yağan yağış sonucunda, aracın yan tarafının içeriye doğru çökmüş olmasının poliçe teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu ve 11.12.2012 tarihli rizikonun poliçe yürürlük süresi içerisinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen... maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Genel Şartların A.4.maddesinde ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilecek zararlar, A.5.maddesinde ise teminat dışında kalan haller belirtilmiştir. Somut olayda, davacı sigortalıya ait araç gümrük limanında beklediği esnada yağan yağış sonucunda, aracın yan tarafı içeriye doğru çökmüştür. Davaya konu aracın yağış nedeniyle zarar görmesinin anılan .... maddesi uyarınca, ani ve harici etki altında hasarın meydana gelmesi hali olarak kabul edilip teminat kapsamında olduğu değerlendirilmelidir. Kaldı ki "yağış" Genel Şartların A.4 ve A.5 maddesinde de sayılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davaya konu rizikonun gerçekleşmesiyle davacı aracında meydana gelen hasarın, kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu gözetilmek suretiyle, işin esası incelenip davacının talep edebileceği zarar miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre ise de, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma ve neden şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.