Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/6549 · K. 2017/2531

3. Hukuk Dairesi         2016/6549 E.  ,  2017/2531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı , davalıya 5233 sayılı yasaya göre ödenen tazminatın yersiz olduğunu ileri sürerek, 7.500.00.- TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, esastan da reddinin gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anılan karar , Dairemizin 2015/6051 esas 2015/12119 karar sayılı ve 01/07/2015 tarihli kararı ile mahkemece, zamanaşımı defi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucunda davalıya zararın ödenmesi konusunda 01.04.2019 tarihinde yazı yazıldığı, davacının en geç 01.04.2009 tarihinde zararı öğrendiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş ; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre zamanaşımı süresi bir yıldır. Ancak, bu sürenin işleyebilmesi için davacı idarenin verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrenmiş olması gerekir. Bu durumda zamanaşımı, dava açılması hususunda emir vermeye yetkili makamın öğrendiği tarihten itibaren başlar. Davacı gibi resmi kurumlarda zamanaşımı dava açmak üzere emir vermeye yetkili makamın öğrenme tarihi ile başlar. Davacı kurum açısından öğrenme tarihi de, yetkili makamın dava açmak üzere görevlendirilmiş kişinin dava açması işlemine "olur" verdiği tarihtir. Somut olayda; Defterdarlığın 22/07/2009 tarihli ve Hazine avukatlığına yönelik olan yazısında yersiz ödenen tazminat tutarının ilgililerden Borçlar Kanunu gereğince tahsil edilmesi için gerekli davaların açılması gerektiği belirtilmiştir . Bu tarih, yetkili makamın olurunu verdiği tarih olup, zamanaşımı süresi bu tarih itibariyle başlar. Diğer bir anlatım ile yazının yazıldığı 22/07/2009 tarihinden davanın açıldığı 13/05/2010 tarihi arasında bir yıllık zamanaşımı dolmamıştır. Mahkemece,açıklanan nedenle, davalı yanın zamanaşımı definin reddine karar verilerek; işin esasının incelenmesi ve taraf delillerine göre sonucuna uygun esastan bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.