Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/6558 · K. 2017/10775

20. Hukuk Dairesi         2016/6558 E.  ,  2017/10775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ...Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... Yönetimi,... köyü, 1304 parsel sayılı 1872 m2 yüzölçümlü taşınmazın yörede 1968 yılında yapılarak kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını, davalı olarak gösterilen ... Belediye Başkanlığı lehine dava konusu taşınmazda şerh bulunduğunu belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, ...Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, ... köyü, 1304 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından esasa yönelik olarak, davacı ... Yönetimi tarafından ise vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.06.2014 tarih, 2014/4598- 6677 sayılı kararı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında ''1) Davalı gerçek kişinin temyiz itirazları bakımından;İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; Davacı ... Yönetimi...köyü 1304 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiası ile açtığı dava da; tapu maliki davalı ... ile birlikte; ... Belediye Başkanlığını da davalı olarak göstermiş ve dava konusu taşınmazda davalı ... lehine şerh olduğunu dava dilekçesinde açıklamıştır. Mahkeme ise yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını belirlemiş olması sebebi ile davalı kişi adına açılan davayı kabul etmiş, ancak, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ... Belediyesinin taşınmaz maliki olmaması ve taşınmazla bir ilgisinin bulunmaması sebebi ile husumet nedeni ile reddine karar vermiş ve davalı ... Yönetimi aleyhine vekâlet ücretine hükmetmiş ise de; davanın açıldığı tarihte davacı tarafından dosyaya sunulan dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında; “ ihdas 1474 sayılı parselin yola terkinden yapılmıştır. ... Belediyesi Tüzel Kişiliğinin 7/416 payı” ve “ ihdas 1409 parselin yola terkinden yapılmıştır. ... Belediyesi Tüzel Kişiliğinin 28/416 payı” şeklinde şerhler bulunmaktadır. Dava konusu taşınmaz imar uygulamasına tâbi tutulmuş olup, davanın açıldığı tarihte ... Belediye Başkanlığı lehine bu şerhlerin bulunması, davanın tapu iptali ve tescil davası olması ve verilecek kararla şerh sahibi kişilerin de hakkının etkilenecek olması sebebi ile hem tapu maliki hem de ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, ... Belediyesi aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine ve davalı ... Belediyesi kendisini vekille temsil ettiğinden davalı ... lehine vekâlet ücreti takdiri usûl ve kanuna aykırıdır'' şeklinde gereğine değinilmiş, kararda maddi hata bulunduğu gerekçesi ile yerel mahkeme hakimi tarafından dosyanın iadesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.03.2015 tarih 2015/3396- 1790 sayılı kararı ile Dairemizin 19/06/2014 tarihli ve 2014/4598 E. - 2014/6677 K. sayılı bozma kararının ikinci sayfasının 8. satırında yer alan “...hem tapu maliki hem de ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken...” cümlesinde geçen “...reddine...”ibaresinin “...kabulüne...” olarak düzeltilmesine şeklinde karar verilmiştir.Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde davanın her iki davalı yönünden kabulü ile ... köyü, 1304 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkindir. Yörede orman tahdit çalışmaları 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılmış olup ilân edilmek suretiyle 07/04/1968 tarihinde kesinleşmiş, ayrıca 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi kapsamında yapılan uygulama çalışmaları 27/05/1996 tarihinde kesinleşmiştir.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.