Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/656 · K. 2018/4874

23. Hukuk Dairesi         2016/656 E.  ,  2018/4874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl, karşı ve birleşen davalarda sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı - karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin dava dışı... ve... Müt. Müh. Şti'den alacağı için ... takibine geçtiğini, davalının da... Şti. aleyhine takibe geçtiğini, hacizli malların satış işlemlerine başlandığını, ... Müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, davalının haczi l. sırada olduğundan tüm payın davalıya intikal ettiğini, dava dışı asıl borçlunun çok borcu bulunduğunu, davalının alacağının gerçek olmadığını, bunu kanıtlamak zorunda olduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi ...'in davalının oğlu olduğunu, asıl borçlu şirketin diğer ortakları ... ve ... ile başka bir şirkette ortak olup borç senedinin muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, davalıya isabet eden paranın .... ve .... sırada olmaları nedeniyle kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davalı karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, davacının gerçek alacaklı olmadığını muvazalı olduğunu ileri sürerek tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin... İnş. Ltd. Şti'den alacaklı olduğunu, borçlunun taşınmazları üzerinde hacizler bulunduğunu ve satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacağının l. sıraya alındığını, davalı alacağının gerçek olmayıp muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveli iptaline veya .... ... Müdürlüğünün 2013/1247-1877-3310 sayılı takip dosyalarının l. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, bononun düzenlenmesine esas olan resmi nitelikte ve takipten önce düzenlenmiş belgelerin dosyaya alacaklılar tarafından ibraz edilmediği, dava dışı ... Ltd. Şti. ortağı ile davalı alacaklı... arasında baba-oğul ilişkisi olduğu, bu nedenle borç verilmesinin samimi olmadığı, alacağın muvaazalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle asıl davada karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı - karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı - karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.