Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/6585 · K. 2017/887

23. Hukuk Dairesi         2016/6585 E.  ,  2017/887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin alacağı için borçlu ... aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2007/14039 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, 09.09.2008 tarihinde borçlu adına tapuda kayıtlı 315 Ada, 11 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, aynı taşınmaz kaydı üzerinde sıralarına itiraz edilen ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 18.05.1998 ve ....'nin 09.06.2008, ... Vergi Dairesi'nin ise, 18.07.2008 tarihli hacizleri bulunduğunu, taşınmazın satışı sonucu İzmir 20. İcra Müdürlüğü tarafından hazırlanan sıra cetvelinde ... Vergi Dairesi'nin ve ... Vergi Dairesi'nin alacaklarının kurumlar vergisinden kaynaklandığını, sıra cetvelinde ilk üç sırada yer alan davalıların alacaklarının kaynağının borçlu ...'un daha önceden ortağı olduğu şirkete dayandığını, şirket ortağının sermaye taahhüdü ile sınırlı sorumluluğu olduğunu ve 6183 sayılı Yasa'nın 55. maddesine uygun işlem yapılmadığını, ayrıca kamu alacaklarının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, 05.11.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile müvekkiline ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vergi dairesi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Gelir İdaresi Başkanlığı'nın sıra cetvelinde gösterilen alacak miktarının kısmen zamanaşımına uğradığı ancak davalı ....'nin alacak miktarı göz önünde tutulduğunda, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın zamanaşımına uğrayan alacağının sıra cetvelinden çıkartılsa dahi davacı ...'a ödenebilecek bir bedelin sıra cetveline konu paranın miktarı ve .... alacağı göz önünde tutulduğunda mümkün olmadığı, ....'nin Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine açmış olduğu herhangi bir dava bulunmadığı, bu hali ile davacı tarafın her iki davalı açısından da davasında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Sıra cetveline itiraz davalarında davanın kabul edilmesi hâlinde alacağının esasına itiraz edilen kişiye sıra cetvelinde ayrılan payın alacağına yetecek miktarda davacıya özgülenmesine karar verilir. Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile 11.08.2014 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği gibi, borçluya ait taşınmazın satışı sonucu düzenlenen 05.11.2011 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalı ... Vergi Dairesi'nin taşınmaz üzerindeki haczine konu amme alacağının bir kısmı olan 01.12.1997 dönemine ait 30.09.1998 vade tarihli vergi alacağının tahsilinin zamanaşımına uğradığı anlaşılmış olup, mahkemece diğer davalı ....'nin de dava açmadığı gözetilerek alacağın zamanaşımına uğrayan kısmı tespit edilerek davacıya bu miktarın pay olarak ayrılmasına karar verilmesi gerekirken, alacağın bir kısmının gerekçeli kararda zamanaşımına uğradığı belirtilmiş olmasına rağmen hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.