Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/6594 · K. 2019/5316

17. Hukuk Dairesi         2016/6594 E.  ,  2019/5316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.04.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ....hakkında takip yaptıklarını, hakkındaki takibin sonuçsuz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını davalı ...’a devrettiğinden, bu tasarrufun iptalini istemiştir. Davalı ... vekili, dava koşullarının gerçekleşmediğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu parselin yaklaşık yarısının üzerinde tesis edilen telli terbiyeli örtü sistemli erik bahçesinin şu ana kadarki toplam maliyetinin 90.000,00 TL olduğu, devir tarihi olan 12.10.2012 tarihi itibariyle 1 m2 fiyatının 25,00 TL olduğu, arazinin toplam değerinin 326.250,00 TL olduğu, dosya tümüyle değerlendirildiğinde işlem tarihindeki raiç bedel ile resmi senetteki bedel arasında mislini aşan fark bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın ½ hissesinin tapuda 60.000,00 TL bedel ile satıldığı, davalı üçüncü kişinin babası tarafından borçluya banka aracılığı ile 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazın tümünün tasarruf tarihindeki değerinin 326.250,00 TL olarak belirlendiği bunun ½ hissesinin 163.125,00 TL olup tapudaki satış bedeli ödemesi resmi belge niteliğinde olduğundan sonradan yapılan 30.000,00 TL ödeme eklendiğinde taşınmazın maliyeti 90.000,00 TL olup bu değerle 163.125,00 TL rayiç değer arasında misli fark bulunmamakla birlikte, dosya içarisindeki belgeler ve tanık anlatımlarından davalı üçüncü kişinin babası Erhan Usta’nın borçluya ait taşınmazın bitişiğinde zeytinliği ve tavuk üretim çiftliği sahibi olarak taşınmaz komşusu olduğu, yukarda geçen 30.000,00 TL ödemenin anılan kişi tarafından yapıldığı, bu hali ile kızı davalı ...’un İİK’nun 280.maddesi gereğince borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu anlaşıldığından, karar sonuç itibari ile doğru olup davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.073,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.