Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/6623 · K. 2019/458

4. Hukuk Dairesi         2016/6623 E.  ,  2019/458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...ve diğerleri aleyhine 10/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 05/02/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılardan ...vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince, Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...’nin yaptığı ihale sonucu diğer davalıların ... Doğu Drenaj Yağmur Suyu Kanalizasyon Kolektörü yapım işini üstlendiklerini, bu çalışmalar sırasında deliçay kenarındaki setin yıkıldığını, setin taşkınlara karşı tarlaları koruduğunu, derenin taşması sonucu alt kiracı olarak bulunduğu tarladaki mahsulün zarar gördüğünü beyan ederek maddi zararının tazminini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece alınan bilirkişi raporları sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. a) Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... Hali fiyat ortalamasının esas alındığı belirtilmiş, ancak, herhangi bir belgeye de dayanılmamıştır. Bilirkişi raporu bu yönüyle denetime elverişli değildir. Şu durumda, İl Tarım Müdürlüğünden istenecek olay tarihindeki resmi fiyatlara göre denetlenebilir şekilde bilirkişiden rapor alınmalı ve zarar kapsamı buna göre belirlenmelidir. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir. b-Dosya kapsamından ve özellikle bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın zemininin geçirimsiz ve az geçirimli olduğu, buna rağmen suyun tarlada uzun süre kalmasını engelleyecek herhangi bir drenaj sisteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum davacının bölüşük kusurunu oluştur. Şu halde, TBK’nun 52. maddesi gözetilerek zarar kapsamı belirlenmesi gerekirken bu durumun gözetilmemesi de kararın bozulmasını gerektirmiştir. c-Dosyada bulunan 10/10/2013- 25/10/2013 tarihleri arasındaki Bursa Meteoroloji İstasyonuna ait verilere göre belirtilen tarihlerde dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede şiddetli yağış olmuştur. Hal böyle olunca mahkemece belirlenen bu durum karşısında TMK’nun 51. maddesi uyarınca uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken bu konuya değinilmemesi de kararın bozulmasını gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/a-b-c) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılar ...ve ... yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.