Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/6628 · K. 2019/6880

17. Hukuk Dairesi         2016/6628 E.  ,  2019/6880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete tüm ev sigorta poliçesi ile sigortalı olan daireyi İSKİ'ye ait borunun patlaması neticesi su bastığını, sigortalı mahalle sirayeti sonucunda zaman içinde sigortalı mahalde maddi hasar meydana geldiğini, şirketlerine vaki hasar ihbarına müteakip 10.12.2013 tarihinde yaptırılan ekspertiz raporundan ve sigortalıları beyanlarından da anlaşılacağı üzere, dava konusu maddi hasarın, İSKİ'nin gerekli bakım ve onarımı yapmaması nedeniyle borunun patlaması neticesinde meydana geldiğini, dolayısı ile gerekli bakım ve onarımı yapmakla sorumlu olan İSKİ'nin hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, ekspertiz raporuna istinaden, 06.01.2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına 3.042,15 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK'nın 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 3.042,15 TL'nin ödeme tarihi olan 06.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, hasarın su basma tarihinden aylar sonra meydana gelmesinin izahının olmadığı, hasarın kış bahçesinin alt yapı ve temelinin tekniğine ve usulüne uygun yapılmamasından ve zemin yapısından kaynaklanma ihtimalinin çok yüksek bir olasılık olduğu, hasarın İSKİ borusunun patlamasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.