Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/6630 · K. 2016/9910

22. Hukuk Dairesi         2016/6630 E.  ,  2016/9910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiş; her bir alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunulduğu ise açıklanmamıştır. Bilirkişi raporunun düzenlenmesinin ardından sunulan, 26.02.2014 tarihli dilekçeyle, dava konusu bir kısım alacaklar bakımından ve sadece davalı .....e Tic A.Ş. yönünden artırılmış tutar dahil talep edilen miktarlar açıklanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/1. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde, asgari bir miktar ya da değerin belirtilmesi zorunludur. 6100 sayılı Kanun'un 119/1-(ğ) maddesi uyarınca, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucu gösterilmelidir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, bu hususun eksik olması halinde, hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vermesi gerektiği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde ise davanın açılmamış sayılacağı hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, her bir alacak kalemi yönünden dava dilekçesinde talep edilen miktarların açıklanması için, belirtilen yönde bir işlem tesis edilmeden davaya devam edilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, her bir alacak kalemi yönünden bahsi geçen eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline ihtaratlı kesin süre verilmelidir. Söz konusu eksikliğin giderilmesi halinde ise, öncelikle, somut olayın özellikleri dikkate alınarak, dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadıkları hususu ayrı ayrı değerlendirilmeli ve hukuki yarar şartının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmelidir. Neticeye göre de davanın esasına girilmelidir. Diğer taraftan, davacı vekilinin, dava konusu bir kısım alacaklar bakımından ve sadece davalı ...........Ş. yönünden artırılmış tutar dahil talep edilen miktarların açıklanmasına ilişkin 26.02.2014 tarihli dilekçesinin, davalı tarafa tebliğ edilmeyerek, savunma hakkının kısıtlanması da hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.