Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/6651 · K. 2017/1805

19. Hukuk Dairesi         2016/6651 E.  ,  2017/1805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , Müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... firması arasında imzalanan 30.09.2011 tarihli ... Genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, ... 35.Noterliğinin 26.02.2013 tarih ve 8243 nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 16.İcra Müdürlüğünün 2013/7315 E.sayılı dosyasıyla alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, davacı bankanın müşterisi ve akrabası olan ...'ın 29.000,00 TL kredi kullanmak üzere bankaya başvurusunun olduğunu ve kendisinden kefil olması istediğini, banka personellerinin kendisine sadece 29.000,00 TL'lik krediye kefil olacağına dair sözleşme imzalattıklarını, oysa ...'ın tüm borçlarına kefil oluyormuş gibi tarafına sözleşme imzalatılarak yanıltıldığını, görevini kötüye kullanan şube müdürü ve müdür yardımcısı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ancak savcılık tarafından koğuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, icra dosyasına da borcu bulunmadığı yönünde itiraz ettiğini, davacı banka tarafından sözleşmedeki matbu yazılarak haricindeki sözleşme tutarı ve tarihi gibi unsurlarının el yazısı ile yazılmış ve sonradan doldurulmuş olduğunu, banka şubesi müdürü ve müdür yardımcısının şahit olarak dinlenmesi gerektiğini savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının asıl borçlu ...'ın davacı bankanın Yakacık/... şubesinden imzalamış ve kullanmış olduğu 30.09.2011 tarihli ve 437.500,00 TL tutarındaki ... genel kredi sözleşmesine 437.500,00 TL yazılı kefalet limiti dahilinde kefil olduğu, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplama doğrultusunda davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haklı olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan ve koşulları oluştuğundan asıl alacak toplamlarının % 20 'si olan 35.162,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.