Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/6658 · K. 2016/14403

19. Hukuk Dairesi         2016/6658 E.  ,  2016/14403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 05/12/2011 ve 27/12/2011 tarihli sözleşmeler bulunduğunu ve sözleşme kapsamında 14 adet bono verildiğini, karşılıklı edim içeren sözleşmeler kapsamında davalının kendi edimini yerine getirmemesine rağmen bonoları Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9337 sayılı dosyası ile icra takibine konduğunu ileri sürerek bonolar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeler uyarınca davacıya makina satıldığını, edimlerini yerine getirdikleri halde davacının makina bedellerini ödemediğini ve makinaları 3. kişilere sattığıın beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında iki sözleşme bulunduğu,05/12/2011 tarihli sözleşme kapsamında verilen senetlerin borca karşılık olduğu ve aksinin kanıtlanamadığı, 27/12/2011 tarihli sözleşmede ise davacının alımdan vazgeçmesi ve makinenin iadesi ile senetlerin iadesinin kararlaştırıldığı, bu sözleşme kapsamındaki 92.592,50 TL'Lik borçtan davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekili delil listesinde yemin deliline dayanmış olup, mahkemece hangi vakıayı ispat için yemin deliline başvurduğu davacı vekiline açıklattırılarak bu vakıa için yemin deliline başvurup başvurmayacağı sorularak sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, davacı vekiline yemin deliline başvurup başvurmayacağı hatırlatılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Mahkemece icra veznesine yatan paraların alacaklıya ödenmemesi ve icra takibinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı infaz edildiğinden davanın reddedilen kısmı yönünden alacağını geç teslim alan davalı yararına İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken tazminat isteğinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.350,00'şer TL duruşma vekalet ücretinin tarafların bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.