Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/6668 · K. 2018/3110

16. Hukuk Dairesi         2016/6668 E.  ,  2018/3110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Merkez İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı 6836 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hürriyet İlkokulu ve uygulama bahçesi niteliği ile davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık olarak tesbit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından tapu kaydına dayalı olarak davalı ... Bakanlığına karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyasının birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile yargılama sırasında ölen ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Somut olayda, çekişmeli taşınmazın tespit tutanağının davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakıldığına göre hüküm yerinde kimin adına tesciline karar verildiğinin açık olarak yazılması gerekirken "tespit gibi tesciline" denmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1 nolu hüküm fıkrasında yer alan "tespit gibi" sözlerinin çıkartılarak "Hazine adına" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.