Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/6671 · K. 2019/3371

11. Ceza Dairesi         2016/6671 E.  ,  2019/3371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanma HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet A- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediği, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, B- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafıinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; 1- HBS Boya Sanayi İth. İhr. Ltd. Şirketinin müdürü olan sanık hakkında, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; mükellefin 2008 yılında Ba formu ile mal alımında bulunduğunu bildirdiği yani suç konusu faturaları düzenleyen şirketler veya mükellefler hakkında hazırlanmış vergi inceleme raporlarının tamamının ilgili vergi dairelerinden getirtilmesi, söz konusu şirketlerin yetkilileri veya mükellef hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının belirlenmesi, açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; gerektiğinde faturaları düzenleyen şirketler ile mükellefe ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen şirketlerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- ...... sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2012 tarih, 2012/561 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu; her bir takvim yılı içinde farklı zamanlarda birden fazla sahte fatura düzenlenip ve kullanma eylemlerinde TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği; iddianamede 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin herhangi bir suçun anlatılmadığı, 2008 takvim yılı için de sahte fatura kullanma suçu ile sınırlı olarak dava açıldığı, 2008 takvim yılından sahte fatura düzenleme eyleminin dava konusu edilmediği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, kararda 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak, 2008 takvim yılında da sahte fatura düzenlemek suçlarının işlendiğinin kabulüyle hüküm kurulması, 3- Kabule göre de; a) 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ...... sayılı Kanun ile değişik 359/b-l. maddesinde on sekiz aydan üç yıla kadar, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ...... sayılı Kanun’un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğünden, sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, suç konusu faturaların tarihlerinin ve hangi vergi türünde kullanıldığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ...... sayılı kanun değişikliğinden sonraki dönemde sanığın eyleminin mevcudiyetinin kesin delillerle tespit edilemediğinden bahisle, temel cezanın 18 ay hapis cezası olarak belirlenmesi, b) Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.