Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6672 · K. 2018/862

11. Hukuk Dairesi         2016/6672 E.  ,  2018/862 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen davad......3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/1598-2016/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili davalı tarafından.... 6. İcra Md 2013/8507 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş olan bononun 1995 yılında müvekkilinin davalıdan almış olduğu borç nedeniyle kendisine teminat olarak verildiğini, davalıya boş olarak imzalandığını ve teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalıya olan borcun ödenmiş olmasına karşın davalının bonoyu kayıp etmiş olduğu gerekçesiyle iade etmediğini ve yaklaşık 16 yıl bekledikten sonra işbu bonoyu gerçeğe aykırı doldurmak suretiyle takibe koyduğunu, kambiyo senetlerine ilişkin zamanaşımının, keşideci için üç yıl olduğunu resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğunu, senet vasfına haiz olmayacağının da açık olduğunu ileri sürerek dava sonuna kadar tedbiren takibin durdurulmasını, bono niteliğinde olmayan bu belge nedeniyle davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının sözkonusu senedi, teminat maksadıyla değil, davalı müvekkilden aldığı borç sebebiyle, bütün unsurlarını içerir şekilde müvekkiline verdiğini, ancak sözünü ve imzaladığı senet dolayısıyla taahhüdünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel bir metod bulunmadığı, dolayısıyla kurumun Fizik İhtisas Dairesinde istenilen konuda inceleme yapılamadığının belirtildiği gerekçesiyle kanıtlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .../... SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. .... KARŞI OY Dava, bonodan kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Dava konusu bono, 05.12.2010 tanzim, 01.02.2011 vade tarihli borçlusu davacı, alacaklısı davalı, 55.000 USD bedelli bedeli nakden alındığı yazılı olan, damga pulu ve üzerinde de davacının kendisine ait olduğunu kabul ettiği imza bulunan kambiyo senedidir. Davacı, dava konusu bonoyu 1995 yılında davalıdan aldığı borç nedeniyle damga pullu ve imzalı, ancak diğer kısımları boş olarak davalıya verdiğini borcunu ödediğini, davalının 16 yıl sonra bonoyu doldurarak takibe geçtiğini iddia etmektedir. Davalı ise, bononun davacı tarafından kendisine tüm unsurlarını içerir şekilde verildiğini, borcun ödenmediğini savunmaktadır. Bonodaki yazı ve rakamların yaş tesbiti için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine bilirkişi incelemesi için gidilmiş ise de bu konuda, kurum tarafından inceleme yapılamamıştır. Mahkemece iddianın isbat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyiz istemi çoğunluk görüşü doğrultusunda reddedilmiştir. Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum. Dava konusu 05.12.2010 tanzim tarihli bono üzerinde damga pulu mevcut olup, 4962 sayılı Yasa'nın 12. maddesi hükmü ile 07.08.2003 tarihinden itibaren bonolara damga pulu yapıştırılması zorunluluğuna son verilmiştir. Yasanın yürürlük tarihi dikkate alındığında, 05.12.2010 tarihinde düzenlenen bonoya damga pulu yapıştırılmış olması hayatın olağan akışına aykırıdır. .../... Bu halde bono üzerindeki yazı ve rakamların yaşının tesbiti zorunluluk arzetmektedir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulunca teknik nedenlerle bu tesbit yapılamamakla birlikte ..... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsünce mürekkep tahlili yolu ile yazı ve imzanın yaş tesbiti yapılabildiği gibi, Adli Yargı İlk Derece Adalet Komisyonlarınca belirlenen bilirkişi listelerinde de bu konuda bilirkişilik yapabilecek kişiler bulunmaktadır. Yazılı belgelerdeki yazı ve imzanın yaş tesbiti yapılması gerektiği hususu yargı kararları ile de sabittir. (Yargıtay 11. Ceza Dairesi 09.12.2014 gün 2014/8224-21225 sayı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 11.04.2014 gün 2013/25517 E; 2014/11200 K. sayı vs.) Bu halde, davacı delillerinin eksiksiz toplanarak, dava konusu bonodaki yazı ve imzaların yaş tesbitinin usulüne uygun yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin davacının temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.