Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/6690 · K. 2017/1765

19. Hukuk Dairesi         2016/6690 E.  ,  2017/1765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin aralarındaki 22/12/2011 tarihli Ticari Şartlar Anlaşması'na istinaden davalı şirkete mal sattığını, davalının mal satımına dayanmayan tek taraflı faturalar düzenleyerek cari hesaptan mahsup ettiğini, düzenlenen tüm faturaların noter kanalıyla davalıya iade edilerek bakiye borcun ödenmesinin istenildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine müvekkilinin noter kanalıyla sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, bakiye kalan alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin de davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmeye istinaden düzenlenen ciro primi faturası ve aktivite bütçesi kapsamında kesilen faturaya davacı tarafından haksız yere itiraz edildiği, bu fatura alacakları davacı alacağından takas ve mahsup edildiğinde davacıya hiçbir borcun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, davacının kendi defterlerine göre davalıdan 4.310,67 TL alacaklı olduğu, davalı davacı alacağını inkar etmemekle beraber kendisinin de davalıdan alacaklı olduğunu savunarak takas ve mahsup def'inde bulunmuş ise de, davalının cari hesap borcuna mahsup ettiği 2 adet faturanın davacı defterinde kayıtlı olmadığı, davalının bu iki fatura nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, davacının asıl alacak yönünden talebi yerinde olmakla beraber, işlemiş faiz alacağı 215,97 TL olacağı hesaplanmış olup, düzenlenen raporun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğundan davanın kısmen kabulüne, ... 28.İcra Müdürlüğü'nün 2013/15089 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 4.310,64 TL asıl alacak ve 215,97 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.310,64 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.