Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/6690 · K. 2019/573

11. Ceza Dairesi         2016/6690 E.  ,  2019/573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet Sanıklar hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek ve kullanmak" suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz talebi ile sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesi: 1- Vergi suçu raporu ve.... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı 11.10.2012 tarihli mütalaasının sanıklar hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçuna ilişkin olduğu, failin bizzat sahte fatura düzenlemesi durumunda, aynı faturayı kullansa bile “sahte fatura düzenleme” suçunun; başkasının sahte olarak düzenlediği faturayı kullanması halinde ise “sahte fatura kullanma” suçunun oluşacağı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin sanıklar hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek ve kullanmak” suçlarından hükümler kurularak hükmün karıştırılması, 2- Sanıkların, ....,.... isimli şahısların kendilerini sigortalı yapmak vaadiyle kandırıp bir takım evrak imzalattıklarını, sahte belge düzenlemediklerini, bu kişilerin açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediklerini savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalar ve müstahsil makbuzlarının kanaat oluşturacak sayıdaki aslılları getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalar ve müstahsil makbuzlarındaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler ile adlarına müstahsil makbuzu düzenlenen kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları veya Ahmet Ünger ve Yalçın Ünger isimli kişileri tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların veya bu kişilerin bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 3- Kabule göre; a) Sanıklar hakkında belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken “3 yıl 1 ay 15 gün“ yerine, “2 yıl 13 ay 15 gün“ hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, b) 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.