Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/6695 · K. 2017/4331

19. Hukuk Dairesi         2016/6695 E.  ,  2017/4331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi olarak çalıştığını, ilaçlarını ... Ecza deposundan alınarak nakit olarak da parasını ödediğini, ancak hiçbir borcunun olmadığını halde davalının sahte senetle icra takibine başladığını, ihtiyatı haciz kararı ile bankadan kendisine ait olan 154.972,00 TL'yi icra yoluyla haczederek bankadan aldıklarını, aynı icra takibi ile 12/09/2007 tarihinde 28.103,25 TL'lik eczanesinden ilaçlarını aldıklarını ve götürdüklerini, her ay aylık olarak eczanesinden 2.000,00 TL kazancının olduğunu, davalının sahte senetle kendisini bu şekilde mağdur duruma düşürdüğünü, bankalardan kredilerinin kesildiğini,itibarının kaybolduğunu, işini ve işyerini bu sebeple kaybettiğini, davalının sahte senetle kendisinden haksız yere para tahsil etmiş olmakla haksız tahsil etmiş olduğu 154.972,00 TL'nin ve haksız yere eczanesinden almış olduğu 28.103,25 TL lik tutarın almış olduğu tarihten bu yana faizinin bilirkişi tarafından hesaplanarak ödenmesini, aylık olarak eczaneden kazanmış olduğu 2000,00 TL'nin ve ilaçlarının alındığı tarih olan 12/09/2007 tarihinden itibaren aylık 2.000,00 TL'lik kazancın ve bileşik faizinin bilirkişi tarafından hesaplanarak tarafına ödenmesini 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 26.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre,davacının eczacı olduğu ve davalı şirketten ilaçlarını aldığı, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 02/09/2010 tarih ve 2010/95 esas, 2010/821 karar sayılı ilamı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/253 esas 298 karar sayılı ilamı ile davalının davacıdan alacaklı olmadığı hususu kesinleştiği, davacının davalıdan icra takipleri sırasında tahsil edilen paraların ve malların bedellerinin faizlerini talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan talep edebileceği yasal faiz miktarının 60.648,83 TL olduğu , bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiş ve İcra takibinin başlatılmasına sebebiyet veren kişinin davacının yanında çalışan ve kombiyo senedi tanzim etme yetkisi bulunmadığı halde davacıyı borçlu gösteren kambiyo senetleri düzenleyerek davalı şirkete veren 3. şahıs ... olduğu , davalının haksız fiil niteliğinde bir eyleminın saptanamadığı, eylemden hakkında ceza dosyası açılan ...'ın sorumlu tutulması gerektiği, davalının takip yapılmasında ve haciz işleminde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı, bu sebeple davalının haksız icra takibi nedenine dayalı olarak kazanç kaybı ve manevi tazminattan sorumlu tutulması mümkün olmadığı gerekçesiyle bu taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.